Logisch, Matthias, dass die Überprüfung der Domainbesitzerdaten mit Verwaltungsaufwand und auch Kosten verbunden ist, und dass die jemand tragen muss. Das ändert aber doch im Grunde nichts daran, dass ein korrektes "Domaingrundbuch" sinnvoll und nützlich ist.
Was pro-aktive Untersuchung böswilliger Aktivitäten sein soll, ist sicher schwer zu definieren und wird auch nur schwerlich konsensfähig sein.
Das aber virenverseuchte Sites oder Phishingsites temporär bis zur Klärung der Angelegenheit abgeschaltet werden um Schaden für das Gemeinwohl abzuhalten: Warum nicht?
Ein Auto mit ner Autobombe wird ja auch entschärft. Ich glaube, wir sollten uns mal daran gewöhnen, dass das Internet kein rechtsfreier und anonymer Raum ist / sein muss in Teilbereichen und dass Besitz eben auf verplichtet.
M.E. ist es ein ganz normaler Prozess, dass so nach und nach die Regeln des Offline-Lebens auf die digitale Welt angewandt werden.
Der springende Punkt ist doch der: Die Icann bewegt das Netz - ist ausgesprochen wichtig. Und gleichzeitig dürfte sie die unbekannteste Organisation sein, gemessen an Ihrer Power.
Die Icann müsste durch mehr Beteiligung der User des Netzes gestaltet werden, und weniger durch die "eh, Du - da kann jeder mitmachen und sich an das Open-Mic stellen-komm' doch mal mit nach Vegas"-Hansel.
Die Key-Questions sind doch:
Wer "regiert" das Internet und mit wessen Mandat?
Was passiert mit den Daten?
Das sind die Fragen, für die man sich stark machen sollte. Alles andere sind Nebenschauplätze.
Mal nen Beispiel aus Gerald's kleiner Fahrradwelt: Holland hat rund 17 Mio Einwohner, 25 Mio Räder und jedes Jahr werden 1,2 Mio neue Räder verticket, wobei die zu 90 % von nationalen Herstellern kommen - das sind aber auch wieder nur ne Handvoll Manufacturers.
Diebstahl von Rädern war nen Riesenproblem - ist es teilweise auch heute noch.
Vor Jahren hat dann der Staat vorgeschlagen, ein zentrales Register - wie für Autos - zu installieren. Das stiess auf wenig Gegenliebe der Fahrradverbände, gerade wg. den Daten...
Also hat man sich geeinigt: Eine Foundation, bestehend aus Fahrradverbänden, Ministerien, Polizei, Herstellern und Versicherungen mit entsprechenden Regularien.
Jedes Neurad wird registriert und kann deshalb bei Verlust bzw. Wiederfinden an dritter Stelle in ner zentralen Datenbank lokalisiert bzw. gemeldet werden.
Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Für so ziemlich die meisten Probleme gibt es auch eine Lösung.
Das nationale Sicherheitsbehörden natürlich auch daran interessiert sind, das Internet kontrollierbar zu machen, liegt in der Natur der Sache.
Die Frage ist: Welche Mechanismen sind die Richtigen. Dem Staat aber immerzu und vereinfacht Datensammelei vorzuwerfen ist nur eine Seite der Medaille. Es gibt sicher auch die Problematik, dass Hauptkommissar XYZ irgendwo nem betrügerischem Netzwerk oder Sonstwas auf der Spur ist, und im Büro nicht weiterkommt, weil die Verschleierung der Real-Daten zu einfach ist.
Deine angeführten Beispiele sind richtig - habe ich gerade erst gesehen. Es kommt also darauf an, einen Katalog zu entwerfen, der konsensfähig ist und eine demokratische Verfahrensweise beinhaltet. So könnte z.B. jemanden, der offensichtlich falsche Daten angegeben hat, einen angemessenen Zeitraum zugestanden werden, den Zustand zu korrigieren, mit Widerspruchsfrist und was auch immer....ich rede nicht von Enteignung...
Gruss
Gerald
