Testet ihr eure Seite mit dem W3C-Validator?

[4ndy]

huhu.

ich finde es eigentlich immer recht schön, wenn eine seite W3C-Validator konform ist. bei der einbindung von verschiedenen partnerprogrammen wird dieser valide code allerdings zerstört. der html code ist nach der einbindung von pps (amazon etc.) nicht mehr valide. das ist eigentlich sehr schade, weil die seite dann nicht mehr als valide eingestuft werden kann. auch einige wordpress installationen/themes sind nicht valide.

meine frage: wie wichtig ist euch der W3C-Validator Check?

liebe grüsse,

andy

 

[domainist]

Ja und der Partnercode wird meisten auch validiert...

 

[stain]

ist mir total egal wie valide die seite ist oder wie unvalide (oder invalide? )

 

[scratchwood]

Jein. Ich sehe es mir an und je nach Laune werden die Fehler behoben :lollypop:

 

[coder]

Bei mir geht jede Website durch den Validator. Mit Partnerprogrammen habe ich aber auch schon Probleme gehabt und in der Regel soll der Code 1:1 übernommen werden, da der Programmbetreiber es so vorschreibt.

Zur Lösung des Problems benutze ich wahlweise einen von zwei Wegen: Entweder verwende ich (ungerne) einen passenden Dokumenttyp mit etwas lockereren Regeln für das gesamte Dokument oder es wird - wenn es sich z.B. um Javascript handelt - der Code für das Partnerprogramm in eine externe Datei ausgelagert. Das behebt zwar nicht das eigentliche Problem, aber das in meinem Verantwortungsbereich entstandene Hauptdokument ist valide und der "schwarze Peter" geht zurück an den Betreiber des Partnerprogrammes.

Es ist schon ärgerlich, wenn man sich die Mühe gibt alles in validem XHTML 1.1 zu erstellen und dann so ein blödes <br> statt <br /> im Code des Partnerprogrammes nicht geändert werden darf.

 

[kilzn]

w3c bei großen projekten schon ein muss .. bei kleinen drauf geschissen

 

[Magier]

ist nicht wichtig, aber empfehlenswert.

 

[4ndy]

Bei mir geht jede Website durch den Validator. Mit Partnerprogrammen habe ich aber auch schon Probleme gehabt und in der Regel soll der Code 1:1 übernommen werden, da der Programmbetreiber es so vorschreibt.

Zur Lösung des Problems benutze ich wahlweise einen von zwei Wegen: Entweder verwende ich (ungerne) einen passenden Dokumenttyp mit etwas lockereren Regeln für das gesamte Dokument oder es wird - wenn es sich z.B. um Javascript handelt - der Code für das Partnerprogramm in eine externe Datei ausgelagert. Das behebt zwar nicht das eigentliche Problem, aber das in meinem Verantwortungsbereich entstandene Hauptdokument ist valide und der "schwarze Peter" geht zurück an den Betreiber des Partnerprogrammes.

Es ist schon ärgerlich, wenn man sich die Mühe gibt alles in validem XHTML 1.1 zu erstellen und dann so ein blödes <br> statt <br /> im Code des Partnerprogrammes nicht geändert werden darf.

danke für dein tipp, dass man den pp code in eine externe datei auslagert. ich denke, dass werde ich demnächst auch mal probieren.

viele grüsse,

andy

 

[floES]

Es ist schon ärgerlich, wenn man sich die Mühe gibt alles in validem XHTML 1.1 zu erstellen und dann so ein blödes
statt
im Code des Partnerprogrammes nicht geändert werden darf.

Warum sollte man das nicht ändern (dürfen)?

Ach wenn man irgendwo anklickt, dass man brav 1:1 den Code übernimmt - ich glaube, da da geht es um ...ähm... andere Tricksereien, als ein BR-Tag umzuwandeln.

 

[coder]

Warum sollte man das nicht ändern (dürfen)?

Ach wenn man irgendwo anklickt, dass man brav 1:1 den Code übernimmt - ich glaube, da da geht es um ...ähm... andere Tricksereien, als ein BR-Tag umzuwandeln.

Das ist häufig in den AGB so geregelt, siehe z.B. Affilinet: "Der Publisher darf den ... zur Verfügung gestellten HTML Code oder ... nicht verändern."

Es ist mir schon klar, dass die Veränderung eines <br>-Tags wohl kaum stören wird, auf der anderen Seite riskiere ich deshalb nicht einen Verstoß gegen die AGB, insbesondere wenn es sich um eine im Auftrag erstellte Website handelt.

 

[Arithmos]

ich checke meine Projekte und auch Projektchen immer mit w3.org

Weniger wegen Google, sondern weil bei validem Code die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass bei verschiedenen Browsern, Auflösungen und Betriebssystemen mein Layout halbwegs dem entspricht, was ich selbst auf meinem Rechner sehe. Seit IE7.0 jedenfalls.

Ich kann dann aber trotzdem z.B. mit einem nicht encodeten "&" in einer url leben, jedoch nicht z.B. mit einem fehlenden Endtag oder fehlerhaftem css.

Gruß
M.

 

[Sunblind]

huhu.
der einbindung von verschiedenen partnerprogrammen wird dieser valide code allerdings zerstört. der html code ist nach der einbindung von pps (amazon etc.) nicht mehr valide.

Bei den meisten Sachen (z.B. bei Amazon) sind einfach nur die "&" durch "& a m p ;" (ohne Leerzeichen) zu ersetzen. Und schon ist alles wieder valide. Es gab da auch mal eine Seite zur automatischen Umwandlung der Amazon-Snippets in validen Code, finde ich allerdings gerade nicht .......

 

[4ndy]

Bei den meisten Sachen (z.B. bei Amazon) sind einfach nur die "&" durch "& a m p ;" (ohne Leerzeichen) zu ersetzen. Und schon ist alles wieder valide. Es gab da auch mal eine Seite zur automatischen Umwandlung der Amazon-Snippets in validen Code, finde ich allerdings gerade nicht .......

danke für den tipp. die frage ist halt, ob amazon das toleriert bzw. ob man den code so abändern darf.

liebe grüsse,

andy

 

[McDot]

Ein fehlerfreier und semantisch korrekter Code ist die aller Beste Basis für eine gute Suchmaschinenpositionierung, so zumindest meine Erfahrung. Die JS Fehler bei den PPs spielen dabei aber eher weniger eine Rolle, da sowas eigentlich von den Crawlern ignoriert wird.

 

[Sunblind]

danke für den tipp. die frage ist halt, ob amazon das toleriert bzw. ob man den code so abändern darf.

liebe grüsse,

andy

Warum denn nicht? Schließlich wird der Code nicht im Sinn geändert, sondern nur ein Sonderzeichen anders codiert. Bei mir wirds akzeptiert und die Sales werden sauber und zuverlässig gezählt.

Grüße
René