Twitter-Verbot: England in den Fussstapfen von Diktaturen wie Ägypten oder Libyen

[AlexS]

Langsam knallen den Briten die Birnen komplett durch: Jetzt erwägt laut Spiegel Online der britische Premier Social Networks wie Facebook oder Twitter partiell zu blockieren, damit sich Straftäter (die Krawallmacher der letzten Nächte) sich nicht länger verabreden können. Ein Schritt in die genau falsche Richtung, die Antwort darauf dürfte diese Nacht RICHTIGE Randale sein. Zusammen mit dem Einsatz von Militär gegen Bürger entsteht zunehmend der Eindruck von Parallelen zu entsprechenden Aufständen im Nahen Osten. Wenn Bürger massenweise aufbegehren -warum auch immer- schickt man weder das Militär noch blockiert Social Networks, das ist ein No-Go. England degradiert sich zum Bananenstaat, und befeuert die Aufstände so.


für grosse Ansicht klicken, Photoshop Art, selbstgestrickt ;-)


AlexS

 

[Chri$]

Langsam knallen den Briten die Birnen komplett durch: Jetzt erwägt laut Spiegel Online der britische Premier Social Networks wie Facebook oder Twitter partiell zu blockieren, damit sich Straftäter (die Krawallmacher der letzten Nächte) sich nicht länger verabreden können. Ein Schritt in die genau falsche Richtung, die Antwort darauf dürfte diese Nacht RICHTIGE Randale sein. Zusammen mit dem Einsatz von Militär gegen Bürger entsteht zunehmend der Eindruck von Parallelen zu entsprechenden Aufständen im Nahen Osten. Wenn Bürger massenweise aufbegehren -warum auch immer- schickt man weder das Militär noch blockiert Social Networks, das ist ein No-Go. England degradiert sich zum Bananenstaat, und befeuert die Aufstände so.


Anhang anzeigen 441 für grosse Ansicht klicken, Photoshop Art, selbstgestrickt ;-)


AlexS

Alex, hast du den zitierten Artikel auch gelesen? Es geht nicht um eine Blockade der Dienste sondern um die Erörterung der Möglichkeiten eines Ausschlusses einzelner Straftäter (was natürlich kaum möglich ist).

Zudem haben die "RICHTIGEN Randale" bereits stattgefunden. Evtl. solltest du dich auch mal in den britischen Medien informieren, nicht nur bei Spiegel-Online.

Und zuletzt: Wer die britische Regierung in die Nähe der Diktaturen im nahen Osten rückt, hat entweder einen an der Waffel oder keinerlei Einblick in politische Zusammenhänge.

 

[McDot]

Wenn die Schuldenkrise sich weiter ausbreitet, wofür es imho gar keine mögliche Bremse gibt, dann werden wir solche Zustände auch in anderen Ländern haben, auch in Deutschland. Alles, was aktuell gemacht wird, dient nur dazu das unvermeidliche zu verzögern.

 

[AlexS]

Alex, hast du den zitierten Artikel auch gelesen?

Ja Chri$, habe ich.

Zudem haben die "RICHTIGEN Randale" bereits stattgefunden. Evtl. solltest du dich auch mal in den britischen Medien informieren, nicht nur bei Spiegel-Online.

Auch das habe ich getan, bester Chri$. Wobei die Kommentatoren dort übrigens ähnliche Rückschlüsse ziehen wie ich.

Es geht nicht um eine Blockade der Dienste sondern um die Erörterung der Möglichkeiten eines Ausschlusses einzelner Straftäter (was natürlich kaum möglich ist).

Chri$, das ist ja auch das Hauptproblem: Man KANN ja keine "Einzeltäter" bei Social Networks wie Twitter "aussperren", Cameron versteht wie so viele andere Politiker nicht einmal das Wesen von Social Networks. Es geht ja bei Twitter nicht um die reale Person die etwas twittert, sondern immer nur um den Inhalt der einzelnen Tweets. Man kann reale Personen nicht vom Twittern abhalten ohne sie zu inhaftieren, wie soll das gehen? Den Twitter Account "sperren"? Den Internet Zugang zu Hause sperren? Lachhaft, in 30 Sekunden hat er ja einen neuen (anonymen) Account, notfalls übers Handy oder das Internet Cafe. Nein, der einzige Weg Twitter als Kommunikationsweg für Randale auszuschalten ist entweder Twitter komplett wegzufiltern (also die ISP's in England anzuweisen, Twitter zu filtern, so wie das Ägypten, Libyen usw getan haben) oder so eine Art "Inhaltszensur" vorzunehmen. Beides steht komplett ausser Frage: Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

Leute ich sage Euch: Das ist erst der ANFANG. Wenn wir nicht JETZT auf Freiheit des Internets pochen, dann haben wir in 10 Jahren ein total durchzensiertes, und durchkontrolliertes Internet. Politiker und ähnlich exponierte Personen die ernsthaft in egal welcher Weise erwägen Social Networks in egal welcher Weise "kontrollieren", "zensieren" oder sonstwie beschränken zu wollen haben in westlichen Demokratien nichts zu suchen.

AlexS

 

[crystalheaven]

Wenn die Schuldenkrise sich weiter ausbreitet, wofür es imho gar keine mögliche Bremse gibt, dann werden wir solche Zustände auch in anderen Ländern haben, auch in Deutschland.

Das glaube ich eher weniger ...

cu

 

[manori]

Bisschen ducheinander, was du schreibst. Auch den Anlass und Fazit kann ich so nicht ganz zusammenbekommen. Aber deinem letzten Absatz stimme ich allgemein und losgelöst vom aktuellen Problem auf der Insel zu.

 

[Defense]

Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

Dann sagt das mal den Personen die aus den Fenstern springen mussten, damit sie in ihren Häusern nicht verbrennen. Oder den
Geschäftsinhabern die nun komplett ruiniert sind, weil die Läden ausgeplündert und danach in Brand gesteckt wurden.
Und was bitte soll dieser Faceblabla und ähnliches mit Meinungsfreiheit zu tun haben? Hört sich ja fast so an als ob es vor Faceblabla und co noch keine Meinungsfreiheit gegeben haben soll.

Das sind rein kommerzeille Firmen die sich für irgendwelche Meinungen oder Meinungsfreiheit einen Scheiß interessieren, ausser wenn sie damit Geld machen können. Die Leute können sich da nicht austauschen, Sie DÜRFEN, aber auch nur solange Faceblabla das gefällt, und natürlich auch nur in dem Umfang im dem Faceblabla das gefällt. Tolle Meinungsfreiheit..... :flute:

Wenn wir nicht JETZT auf Freiheit des Internets pochen....

In diesem Punkt stimme ich dir gerne zu, aber auch nur dann wenn wir beim Begriff "Internet" bleiben.

Gruß Ralf

 

[Paul_Kuhn]

Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

Schwachfug hoch drei! Was hat denn mein Eigentum mit deinem Freiheitsstreben zu tun?
Warum kannst du deine Freiheitsgedanken nur äußern, wenn du meinen Laden zerstört hast?
DAS kapier ich beim besten Willen nicht.

Ahoi!

 

[AlexP]

Das glaube ich eher weniger ...

cu

weil? den deutschen ist das ersparte nicht so wichtig?

 

[m.beier]

Was hat denn mein Eigentum mit deinem Freiheitsstreben zu tun?

Nichts mit mein und dein.

DAS kapier ich beim besten Willen nicht.

Das Recht auf Meinungsfreiheit.
Ich empfehle für den ersten Einstieg:
Meinungsfreiheit
ARTIKEL 5: Meinungsfreiheit
Eine Zensur einzuführen beschneidet dieses Grundrecht. Der Erhalt dieses Rechtes ist mehr Wert wie ein paar brennende Läden.

Oder sollen wir auch auf Artikel 1 des Grundgesetzes (Die Würde des Menschen ist unantastbar) verzichten bzw. einen Zusatz einbauen:
Kinderschänder und Massenmörder (z.B. Breivik) sind vogelfrei und dürfen am Laternenmast ihrer Wahl aufgeknüpft werden.

Es gibt Gesetze, die jeden von uns in seinen Grundrechten schützen. Da gibt es keinen Platz für Diskussionen. Ansonsten sind wir schneller in einer Diktatur, Polizeistaat oder was auch immer, als wir gucken können. Ein Blick in die Geschichte sollte genug (negative) Beispiele finden.

Gewisse Dinge (z.B. Hochkriminelle, Aufstand, Massenmord) muss eine Demokratie aushalten. Da darf man nicht an den Grundpfeilern einer Demokratie herumsägen.

 

[AlexS]

Schwachfug hoch drei! Was hat denn mein Eigentum mit deinem Freiheitsstreben zu tun?
Warum kannst du deine Freiheitsgedanken nur äußern, wenn du meinen Laden zerstört hast?
DAS kapier ich beim besten Willen nicht.

Ahoi!

Paule,

alter Wortverdreher ;-)

Natürlich unterstütze ich nicht Chaoten, die Häuser anzünden. Ich sage natürlich auch nicht, dass deren Aktionen Bestandteil des Rechtes auf Meinungsäußerung usw sind.

Cameron denkt laut darüber nach Informations-Infrastruktur (nicht nur Social Networks) an sich lahmzulegen, um einzelne Chaoten am Informationsaustausch zu hindern. Nur kann man aber eben niemals einzelne PERSONEN daran hindern ihre Meinung via Twitter und Co. zu verbreiten (weil sie sich binnen Sekunden anonym mit neuen Accounts versehen können), man kann auch keine Inhaltsfilterung vornehmen (weil bei geeigneter Formulierung der Beiträge keine zu filterternden Worte vorkommen), der einzige Weg SMS, Twitter oder Facebook als Infokanal für Chaoten in Britischen Grossstädten zu unterbinden ist eine regionale oder nationale und zeitlich begrenzte "Abschaltung", indem die ISP's via Gerichtsbeschluss dazu verdonnert werden bestimmte URL's komplett zu filtern.

So nett sich das Instrument Zensur und zeitlich und örtlich begrenzte Abschaffung vom Recht der Informationsfreiheit und Meinungsäusserung auch beim aktuellen Problem anbietet, und so wohlgemeint die aktuellen Intentionen sein mögen, sie würden als Präzidentsfall für die Zukunft dienen, und sich dann evtl. nicht mehr gegen "Chaoten" richten, sondern z.B. gegen einen wohlbegründeten Volksaufstand gegen jemanden wie es 1933 in Deutschland war.

Mir gehen diese verrückten, brandschatzenden Horden auch auf den Zeiger, keiner Frage. Und klar muss dagegen vorgegangen werden, übrigens nicht nur von der Exikutive, sondern auch von den Menschen in der Bevölkerung (Zivil-Courage). Und wenn sogar Menschenleben in Gefahr geraten (Frau die springen musste) dann ist das entsetzlich und unverzeihbar.

Geht evtl. auch hier in einem Domainforum zu weit ins Detail. Für Interessierte, hier noch ein Teil eines CNN Reports von heute (CNN ist eines der grössten Media Outlets in den USA):

Open-Web and free-speech advocates immediately objected to Cameron's language.

"It may be tempting to smother that kind of speech when a government feels it is under siege, as Britain seems to feel that it is," wrote Matthew Ingram of tech blog GigaOm. "But doing this represents nothing less than an attack on the entire concept of freedom of speech, and that has some frightening consequences for any democracy."

Ingram questioned whether the government would be cracking down on telephone use or people talking about the unrest at their local pub if social media didn't exist. "That seems unlikely (although not impossible). But the British government's apparent willingness to consider shutting down or blocking access to Twitter and BlackBerry's BBM falls into the same category."

On ReadWriteWeb, writer Curt Hopkins said Cameron "joins the long line of powerful men who totally miss the point of social media."
"Banning those convicted of crimes from accessing social networks (the idea being that they used such access to organize criminal activities) is no different than banning the same criminals from accessing goose quills and ink pots," Hopkins wrote. "It will have zero effect on crime, aside from criminalizing social media itself."

​

AlexS

 

[AlexS]

In diesem Punkt stimme ich dir gerne zu, aber auch nur dann wenn wir beim Begriff "Internet" bleiben.

Gruß Ralf

Ja, Social Networks sind ja nur eine Versinnbildlichung der Möglichkeiten im Internet zu kommunizieren. Es geht natürlich um die Erhaltung der Freiheit das GESAMTEN Internets inkl. aller seiner Sub-Strukturen als Kommunikationskanäle. Insofern können wir gerne beim Begriff "Internet" bleiben. Es geht natürlich nicht darum einzelnen besonders bekannten Firmen wie Twitter oder Facebook hier einen Freifahrtschein zu geben, und sie bevorzugt zu behandeln. Aber eben auch nicht benachteiligt ;-)

AlexS

 

[McDot]

Was ein "wohlbegründeten Volksaufstand" ist und was nicht liegt wohl eher im Auge des Betrachters. Ich denke aber schon, dass die ganzen heutigen Möglichkeiten sich "online" zu organisieren zwar sehr gut "positiv" genutzt werden kann, aber leider auch "negativ", wobei auch diese einstufung im Auge des Betrachters liegt.

Grundsätzlich sehe ich aktuell sehr viel Zündstoff für Aufstände, vor allem in den so genannten Industrieländern, denn wo es ein gewisses Bildungsniveau gibt, gibt es auch die nicht von der Hand zu weisende Erkenntnis, dass Regierungen schon lange nicht mehr im sinne des Volkes handeln. Das ist nicht nur in Ägypten so, sondern auch in Deutschland.

 

[m0f]

Beides steht komplett ausser Frage: Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

Ähm, bei allem Respekt gegenüber deinem Wissen rund um Domains, kann ich bei soeiner Aussage nur mit dem Kopf schütteln.

1. Die Leute dort sind nicht wegen der Durchsetzung der Meinungsfreiheit auf die Straße gegangen (der Grund war anfangs die Tötung dieses Jungen durch die Polizei).
2. Die Leute, die Autos und Häuser anzünden, Läden plündern und andere Menschen verletzen und töten machen das nicht mehr aus dem eigentlichen Demonstrationsgrund (wir erinnern uns an den Grund)
3. Die Ausschreitungen gehen zu Lasten von zivilen Personen, die mit dem Grund rein gar nichts zutun haben. Zumal das Ausmaß mit keinem Grund der Welt zu rechtfertigen ist. Man könnte ja ansatzweise verstehen, wenn sich nun die Ausschreitungen gegen die Polizei richten würden, wie in typischer Brooklyn-Manie.

Also, nochmal... du bist also der Meinung, dass Gewalt gegen alles und jeden völlig gerechtfertigt ist, um die Meinungsfreiheit durchzusetzen? Okay, also hat Gaddafi, deiner Meinung nach, ja nichts verkehrt gemacht. Wenn Gewaltanwendung okay ist um was durchzusetzen, muss sie im Gegenzug ja auch völlig akzeptabel sein, um was zu unterdrücken...

 

[AlexS]

Also, nochmal... du bist also der Meinung, dass Gewalt gegen alles und jeden völlig gerechtfertigt ist, um die Meinungsfreiheit durchzusetzen? Okay, also hat Gaddafi, deiner Meinung nach, ja nichts verkehrt gemacht. Wenn Gewaltanwendung okay ist um was durchzusetzen, muss sie im Gegenzug ja auch völlig akzeptabel sein, um was zu unterdrücken...

Nein, lese meinen Beitrag von heute, da hast Du mich grundsätzlich falsch verstanden.

.......... Mir gehen diese verrückten, brandschatzenden Horden auch auf den Zeiger, keiner Frage. Und klar muss dagegen vorgegangen werden, übrigens nicht nur von der Exikutive, sondern auch von den Menschen in der Bevölkerung (Zivil-Courage). Und wenn sogar Menschenleben in Gefahr geraten (Frau die springen musste) dann ist das entsetzlich und unverzeihbar.

Meine Aussage:

Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

darf man nicht aus dem Zusammenhang reissen:

Nein, der einzige Weg Twitter als Kommunikationsweg für Randale auszuschalten ist entweder Twitter komplett wegzufiltern (also die ISP's in England anzuweisen, Twitter zu filtern, so wie das Ägypten, Libyen usw getan haben) oder so eine Art "Inhaltszensur" vorzunehmen. Beides steht komplett ausser Frage: Das Recht auf Meinungsfreiheit steht weit, weit über solchen Lapalien wie ein paar abgefackelten Läden.

Es geht um das Recht auf Meinungsfreiheit, also z.B. zu twittern oder sms'en oder das Balckberry zu nutzen, NICHT um ein "Recht" irgendwas abzufackeln, sondern selbst WENN jemand fackelt muss es jedermann möglich sein TROTZDEM frei seine Meinung äussern zu dürfen, was bei einer Blockade von Twitter & Co. ja eben nimmer geht. Ich dachte das ist verständlich ausgedrückt, sorry, wenn es (isoliert gelesen) missverständlich interpretiert werden konnte. Bitte beim Zitieren immer darauf achten nichts aus dem Zuammenhang zu reissen, der mehrfach zitierte Halbsatz stand ja immerhin nach einem Doppelpunkt.

Langsam enfernen wir uns aber wirklich vom Forums-Zweck ;-)

AlexS

 

[m0f]

Es geht um das Recht auf Meinungsfreiheit, also z.B. zu twittern oder sms'en oder das Balckberry zu nutzen, NICHT um ein "Recht" irgendwas abzufackeln, sondern selbst WENN jemand fackelt muss es jedermann möglich sein TROTZDEM frei seine Meinung äussern zu dürfen, was bei einer Blockade von Twitter & Co. ja eben nimmer geht.

Wobei ich nicht der Meinung bin, dass Menschen, die andere Grundgesetze mit Füßen treten, eben Menschen verletzen & töten und Sachwerte zerstören & plündern, noch ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu haben. Wer Grundrechte bricht, hat - meiner Meinung nach - sein Recht auf die Grundrechte verwirkt... Jeder Kinderschänder kann also froh sein, wenn er sein Recht zu Leben behalten darf... wenn auch ohne Freiheit. Aber jetzt kommen wir vom Hundertsten ins Tausendste. Gut nun

 

[AlexS]

Wobei ich nicht der Meinung bin, dass Menschen, die andere Grundgesetze mit Füßen treten, eben Menschen verletzen & töten und Sachwerte zerstören & plündern, noch ein Recht auf freie Meinungsäußerung zu haben. Wer Grundrechte bricht, hat - meiner Meinung nach - sein Recht auf die Grundrechte verwirkt... Jeder Kinderschänder kann also froh sein, wenn er sein Recht zu Leben behalten darf... wenn auch ohne Freiheit. Aber jetzt kommen wir vom Hundertsten ins Tausendste. Gut nun

Bester m0f,

so verstehe doch: Es geht nicht um das Recht auf freie Meinungsäusserung dieser Chaoten im speziellen. Es geht doch um das Recht der freien Meinungsäusserung aller ANDEREN Menschen in England, sozusagen der Nicht-Chaoten! Darum doch schreibe ich die ganze Zeit, dass man schon aus rein technischen Gründen niemals gezielt einzelne Chaoten wie auch immer "blockieren" kann, sondern eine Blockade immer nur über die Abschaltung ganzer Dienste (SMS, Blackberry, Facebook, Twitter, usw) erfolgen kann, dann aber eben AUCH zu Lasten der Gesamtbevölkerung.

Nur weil irgendwo ein paar Häuer brennen, kann es nicht sein, dass in ganz England komplett und für das gesamte Volk Twitter, SMS und Blackberry abgeschaltet wird, denn das ist Teil-Abschaffung des Rechtes auf freie Meinungsäusserung. Evtl. würden sich zwar HEUTE ein paar Chaoten weniger gezielt verabreden können aber schon morgen könnte dieses Blockade-Instrument -so wie in Libyen- zur Niederschlagung eines vollauf berechtigten Volksauftandes genutzt werden.

Ich aber gebe Dir Recht: Wäre es möglich gezielt einzelnen Straftätern die Kommunikation zu erschweren, das wäre eine diskussonswürdige Sache. Aber gerade bei Twitter & Co. kann man nichts gezielt "abschalten".

Demokratische Strukturen sind oft kompliziert, und machen dann und wann das Leben schwer. Dafür aber schützen sie uns davor plötzlich (wie 1933) eines Morgens in einer Diktatur aufzuwachen, und nichts dagegen tun zu können, weil keine Kommunikationskanäle mehr zur Abspache des Widerstandes mehr zur Verfügung stehen.

Ich denke wir sind grundsätzlich einer Meinung.

Gebe Dir Recht, wir kommen jetzt wirklich vom Hundertsten ins Tausendste ;-) Bisher war die Diskussion ja noch "lesbar", irgendwann aber wirds für die User dann zu speziell, und langweilig, gerade auch weils ja OT ist, auch wenn es die "Freiheit" im Internet betrifft.

Es gibt übrigens so einige Forscher, die der Meinung sind, dass in 1 bis 2 Jahrzenten das Internet nicht mehr "frei" sein wird, sondern komplett durchkontrolliert und reguliert durch das US Militär und einige Staaten und Firmen. Umso mehr sollte man allen Anfängen dieser Freiheits-Einschränkungen wehren, und Politikern die aus Kurzsichtigkeit heraus diese Beschränkungen (auch wenn mit aktuell guten Intentionen) fordern sofort die Stirn bieten. Unter anderem durch das Informieren seiner Peergroup, daher ja auch mein Initialposting.


AlexS

 

[m0f]

Ah okay, nun ist der Groschen gefallen
Bei der Auffassung sind d'accord.

 

[AlexS]

Ah okay, nun ist der Groschen gefallen
Bei der Auffassung sind d'accord.

Sorry, wenn ich mich initial zu kompliziert oder potentiell missverständlich ausgedrückt hatte, ist halt auch eine komplizierte Materie. Verfechter demokratischer Grundsätze sehen sich nicht selten aus Versehen in Opposition zu aktuell opportun erscheindenden Maßnahmen.

Das CD ist halt ein Domainforum, und keine Politik-Debattierstube, mein Fehler.

AlexS