Die Mitgliedschaft ist KOSTENLOS und bietet allen registrierten Nutzern unbegrenzten Zugriff auf alle Funktionen, Ressourcen und Tools von ConsultDomain.de! Optionale Mitgliedschaftsupgrades schalten exklusive Vorteile frei, wie Profil-Signaturen mit Links, Bannerplatzierungen, Erwähnungen im wöchentlichen Newsletter und vieles mehr – individuell angepasst an Ihr Mitgliedschaftslevel!

Willkommen!

Durch Ihre Registrierung bei uns können Sie mit anderen Mitgliedern unserer Community diskutieren, teilen und private Nachrichten austauschen.

Jetzt anmelden!

aufpassen bei Bildern - neue Masche

@ pyro,

betrifft ja nicht nur bilder... die jüngste Rechtssprechung geht ja eher dahin, daß jedweder abmahntaugliche Handlung eines Members primär auf den Forenadmin zurück fällt - unerheblich, ob er davon überhaupt wußte oder nicht....

Dies und der Sachverhalt, daß man bei größeren Communities eben nicht alles kontrollieren kann, führen dazu daß der Admin einer derartigen Community quasi immer auf dem Präsentierteller für div. Abmahnanwälte sitzt... meiner Meinung nach eine vollkommen falsche Entwicklung...

Oder um einen Vergleich aus der Realwelt zu ziehen: Hätte ich z.B. eine Lokalität, die sich für Veranstaltungen besonders gut eignen würde und ich würde dieses vermieten an irgendeine Person, diese Person würde dann eine volksverhetzende strafbewehrte Veranstaltung in meiner Lokalität durchführen, wäre ich dann als Eigentümer zur Haftung zu ziehen, wenn ich davon nichts wußte und es keinen Indikator für mich insofern gab? Ich denke nicht.
Andersrum wird jedoch von einem Admin einer Community gefordert, quasi vorab zu wissen, was jedes Mitglied in Zukunft in der Community machen wird, da falls jemand was abmahngefährdetes macht, primär der Admin zur Haftung gezogen wird - unabhängig ob er davon wußte oder nicht - und erst sekundär der eigentliche Übeltäter ins Spiel kommt (Regress)...

Ich mag mich irren, doch zumindest verstehe ich die jüngsten Urteile derart...

mfg pyro



Interessant dürften in diesem Zusammenhang die Suchergebnisse bei domain-recht.de - Suche im Domain-Newsletter-Archiv sein ("Foren" eingeben --> siehe "OLG Koblenz - Meinungsäußerung in Internetforen und. z.B. "LG Hamburg - Forenhaftung auch für Bilder").


BTW, ich wurde vor einiger Zeit mit der von Dir angesprochenen Thematik persönlich konfrontiert. Aufgrund des Geschehens kontaktierte ich meinen Juschu-Beauftragten, der zugleich RA ist, da in meinem Fall auch ein Moderator meines Forums in die Schusslinie geriet. Sprich, es stellte sich die Frage, ob er ebenfalls zur Haftung herangezogen werden kann und so bescheuert das auch jetzt klingen mag: Ja, streng genommen könnte auch mein Moderator zur Rechenschaft gezogen werden, denn er handelt sozusagen als "mein verlängerter Arm", respektive, in meinem Sinn (als Betreiberin).

Der Fall verhielt sich wie folgt: Eine Userin eröffnete einen Thread, der massig konstruktive Beiträge zur Folge hatte, soweit so gut. Anstatt sich aber über die ellenlangen und in der Tat hilfreichen Antworten zu freuen, provozierte sie 3 langjährige Mitglieder (darunter auch der Moderator), die sich dort ebenfalls geäußert hatten. Die Mitglieder ließen sich jedoch nicht provozieren, blieben sachlich und freundlich, und klingten sich letztendlich aus dem Thread einfach aus (der dann auch von mir geschlossen wurde). An dieser Stelle bekam die Userin zudem meinerseits den freundlichen Hinweis per PN, dass sie zukünftig bitte beim Thema bleiben soll, zumindest annähernd. Es lag mir fern ihr den Mund zu verbieten bzw., ich habe ja nun auch nichts gegen etwas heftigere Meinungsäußerungen, aber sie fühlte sich zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich schon "beleidigt" (vermutlich, weil sich die aktivsten Poster schon zurück gezogen hatten oder weil der Thread eben geschlossen wurde, was weiß ich). Morgens gegen 10:00 Uhr schaute ich ins Forum und ich traute meinen Augen nicht... sie hatte es binnen weniger Stunden wirklich geschafft, den Großteil der Mitglieder, die während der Zeit online waren, auf die Palme zu bringen, wobei die meisten Schlichten wollten. Es existierten 5 neue Threads ihrerseits zum Thema, wie Sch... die 3 Members doch sind, die sich zuerst ausgeklinkt hatten. Andere Mitglieder, die den geschlossenen Thread bis dahin nur als stille Leser verfolgt hatten, äußerten daraufhin ihre Meinung und binnen kurzer Zeit eskalierte das Ganze. Dies geschah in den Nacht- bzw. Morgenstunden, weder ich noch der Moderator war zu dem Zeitpunkt online, wo sie "loslegte". Ich verschob das Alles daraufhin in den internen Bereich, aber sowas von zügig, und schrieb ihr eine PN da sie zudem auch gerade (oder noch) online war. Während ich schrieb (ja, das dauerte etwas), eröffnete sie einen neuen Thread und in diesem behauptete sie, dass man sie auf`s Übelste beleidigt hätte. Dies stimmte aber nicht und da mittlerweile nun auch mein Moderator online war, schrieb er ihr das auch so öffentlich in ihrem Thread (freundlich aber bestimmt, denn er laß die von mir verschobenen Threads ja zuvor). Nachdem sie meine PN gelesen hatte, was ja als solches erkennbar ist, schrieb sie öffentlich, dass sie sich die "Beleidigungen" nicht gefallen lässt, wobei sie zuvor alles was ihr in den Kram passte kopiert hatte. So aus dem Zusammenhang gerissen klang das natürlich nicht so dolle und sie schrieb dann auch öffentlich, dass sie dafür sorgt, dass das Forum geschlossen wird und das sie mich in Grund und Boden verklagt. Und nebenher ging es dann auch direkt rund per Mail mit: "Karin, DU haftest dafür, ich will die Namen und Adressen von *Mitglieder xyz*:" Und der Hammer, sie schrieb in derselben Mail incl. einem dicken Smilie: ".... ok, ich wollte ja auch provozieren..." <-- (!!). Ich schrieb ihr zurück, dass ihr Anwalt (!) gern die IP`s der entsprechenden Mitglieder bekommt, insofern er wirklich Handlungsbedarf sieht. Ich persönlich kann ja eh keine Daten rausgeben, da man diese bei der Registrierung auch nicht angeben muss. Und davon ab: Ich hätte es in diesem Fall auch nicht getan, selbst wenn es möglich gewesen wäre.

Ja, man könnte es abtun als "Kinderei". Als Schwachfug und Dummbatzigkeit, aber es mussten letztendlich wirklich RA bemüht werden und es stellte sich heraus: Die Dame war selbst Rechtsanwältin... :-) Ob sie nun wirklich unter dem Borderline-Syndrom litt oder nicht... das werde ich wohl nie erfahren.

Ich habe schon so viel Mist hinter mir, was das betrifft.... da wurde die KJM eingeschaltet, es gab zurückliegend immer mal Diskussionen und rechtliche Streitigkeiten über hochgeladenes Bildmaterial und zudem über das "Lexikon" (angebliches Copyright bei 2 verschiedenen Personen) auf meinem Portal (was beim Kauf des Portals im Jahre 2003 schon vorhanden war). Last but not least ging es bis an die Grenzen meines Moderators, der im realen Leben Arzt ist und der sehr wohl niemals eine gezielte "Diagnose" in der Rubrik "Sprechzimmer" vornehmen würde (ist ebenso nicht erlaubt wie z.B. Rechtsberatung im Einzelfall). Nee, nochmal würde ich heutzutage kein Forum betreiben wollen. Aus einem Hobby (in meinem Fall, da die Community kostenlos ist) kann nämlich sehr schnell ein kostpieliges Unterfangen werden. Es ist gewissermaßen immer ein Glücksspiel wenn es um rechtliche Dinge geht, denn eine letztendliche Sicherheit bzw. eine gradlinige Rechtssprechung gibt es (derzeit) nicht. Fakt ist, wenn jemand einem Forenbetreiber ans Bein pinkeln will, dann wäre dies kein allzu schwieriges Unterfangen. Und was ich eben auch noch wichtig finde (es gibt bisher aber noch keinen einen solchen Fall): Auch Moderatoren können, als "rechte Hand des Betreibers" ggf. in die Haftung genommen werden. Wohlgemerkt: "KÖNNEN", es MUSS nicht !


Und, aufgepasst auch bei gewissen Redewendungen... ;-)

Artikel drucken - Karl Valentins Erben gehen gegen Onlinehändler vor


Naja, das jetzt nur mal dazu.




@ danke,

Anja R. erkannte auf den ersten Blick nicht, dass die Bilder, die Google in „Marions Kochbuch“ fand, nicht benutzt werden dürfen. Kein Urheberschutzhinweis auf den Fotos. Auf der ersten Kochbuchseite, noch bevor über die Urheberrechte aufgeklärt wird, fand sie hingegen den Satz: „(...) kostenlos Rezepte mit Foto (...)“. Für Anja R. war damit die Sache klar: „Da ich (…) noch nicht erlebt habe, dass man fürs Anschauen von Bildern und Rezepten zahlen muss, versteh ich das ja als Laie so, dass diese Bilder und Rezepte frei sind.“



Es wurde ja auch nicht verlangt, dass sie für die Bilder und Rezepte bezahlt. Sich jedoch ungefragt der Bilder zu bedienen, zwecks eigener Verwendung, ist etwas völlig anderes...




Die Frage ist, welcher konkret bemessbare Schaden, welche Nachteile, wurde dem Urheber konkret zugefügt.


Wenn ich das Layout Deiner Webseite, egal ob selbst entworfen oder über einen Webdesigner teuer erstellt, komplett (1 zu 1) kopieren würde für ein Projekt, so ensteht Dir doch auch kein Nachteil, oder ?


Ich nehme an, Du würdest das somit ok finden ?


;-)



Über die Kostennote kann man sicherlich streiten; dass sich hier definitiv fremden Eigentums bedient wurde jedoch nicht.



BTW, hab ich was überlesen...?


...

Kein Urheberschutzhinweis auf den Fotos. Auf der ersten Kochbuchseite, noch bevor über die Urheberrechte aufgeklärt wird, fand sie hingegen den Satz: „(...) kostenlos Rezepte mit Foto (...)“.



Es wurde doch über die Urheberrechte aufgeklärt, oder ?




Liebe Grüße,

Karin
 
Wie wäre es denn mal mit einem Beispiel aus dem realen Leben?

Angenommen ich besitze einen fetten Sportwagen, nagelneu, und etwas €2k teuer.
Nun parke ich diese Assigurke vor meinem Lieblingspuff und lasse die Schlüssel stecken. Wenn die Karre geklaut wird...zahlt dann die Versicherung? NEIN.
Warum nicht? -> Weil ich mein Eigentum hätte sichern müssen...
Selbst Schuld.

Wo bitte ist der unterschiede zw. geistigen uns "realem" Eigentum.
IMO muss der Eigentümer geistigen Eigentums dieses ebenfalls gegen Diebstahl sichern.

Diebstahl bleibt Diebstahl - da hat Paule vollkommen Recht. Wer anderen diesen vermeidlichen Diebstahl aber derartig einfach macht und IMO sogar forciert, den trifft eine nicht unerhebliche Mitschuld. Man könnte gar von Anstiftung sprechen.

Ich würde es auf eine Gerichtsverhandlung ankommen lassen.
Aber ich habe ja auch "gut Reden" - bin ja nicht betroffen :)

cu
Thomas
 
Angenommen ich besitze einen fetten Sportwagen, nagelneu, und etwas €2k teuer.
Nun parke ich diese Assigurke vor meinem Lieblingspuff und lasse die Schlüssel stecken. Wenn die Karre geklaut wird...zahlt dann die Versicherung? NEIN.
Warum nicht? -> Weil ich mein Eigentum hätte sichern müssen...
Selbst Schuld.
Wo bitte ist der unterschiede zw. geistigen uns "realem" Eigentum.
IMO muss der Eigentümer geistigen Eigentums dieses ebenfalls gegen Diebstahl sichern.

Diebstahl bleibt Diebstahl - da hat Paule vollkommen Recht. Wer anderen diesen vermeidlichen Diebstahl aber derartig einfach macht und IMO sogar forciert, den trifft eine nicht unerhebliche Mitschuld. Man könnte gar von Anstiftung sprechen.

Ich würde es auf eine Gerichtsverhandlung ankommen lassen.
Aber ich habe ja auch "gut Reden" - bin ja nicht betroffen :)

cu
Thomas
aha, Du würdest also dieses Auto ungefragt mitnehmen und hättest kein Verständnis, wenn der Besitzer Dich verklagt?
Gute Nacht!
 
Zuletzt bearbeitet:
durch eure Postings könnte der (vielleicht fälschliche) Eindruck entstehen, dass ihr gewisse Maßnahmen gewisser Maschen und Methoden für gerecht und gut heißt und vielleicht gar direkt und indirekt duldet – und somit zumindest indirekt unterstützt.
Ich möchte das hier nur zu bedenken geben.

Wir haben hier zwei Betrachtungsebenen.
1. Fremde Werke - ohne Genehmigung - zu verwenden ist Diebstahl geistigen Eigentums. Es kann nicht angehen, dass es als "normal" angesehen wird, wenn sich jeder einfach nimmt was ihm gefällt.
2. Bei der Bewertung dieses Unrechts sollten/müssen "...gewisse Maßnahmen gewisser Maschen und Methoden.." berücksichtigt werden. Mit Nachdruck distanziere ich mich von jedwedem "Abmahngeschäft".

Unter anderem mit solchen Aussagen, spricht man den sogenannten „Dieben“ jedes Unrechtsbewusstsein ab, oder impliziert zumindest, dass sie sich - sofern sie eines haben – bewusst darüber hinwegsetzen.
Hallo ??? - m. E. handelt es sich um eine Rechtsverletzung. Bewusst oder unbewusst, einsichtig oder nicht spielt dabei grundsätzlich erstmal keine Rolle.

Könnt ihr GARANTIEREN und mit eurem Augenlicht und beiden Händen schwören, dass ihr, oder eure nahestehendsten Familienmitglieder, noch nie etwas unrechtmäßig wo die Urheberrechte verletzt wurden, aus dem Internet heruntergeladen habt – bloß, weil nicht ausdrücklich dabei stand, dass es unrechtmäßig ist?
Auf die Antwort bin ich sehr gespannt.
Wir wissen alle, dass wir beim Surfen Daten (Cache) speichern ("herunterladen") und damit schon Rechte verletzen. Ich spreche nur für mich wenn ich sage, dass ich fremde Daten - ohne Genehmigung des Autors - nicht kommerziell bzw. ausserhalb meines privaten Umfelds verwende.

Aber mit der aktuellen Abmahngebührenstruktur versagt eindeutig und ohne jede Frage der Gesetzgeber, und die Richter. Vielleicht sind zu viele Politiker und Verantwortliche der Gesetzgebung Rechtsanwälte – total ahnungslose und menschenfemde wie realitätsfremde.

100% Zustimmung :)
Im ersten Schritt sollte immer versucht werden, durch eine Unterlassungsaufforderung die Situation zu "bereinigen". Und nur mit dem Nachweis, dass dieses ohne Ergebnis (Unterlassung) erfolgt ist, sollten weitere juristische Schritte zugelassen werden.

Über konkrete fallbezogene Aspekte möchte ich kann ich mich hier nicht auslassen.

Gruß
morepas
 
aha, Du würdest also dieses Auto ungefragt mitnehmen und hättest kein Verständnis, wenn der Besitzer Dich verklagt?
Gute Nacht!

Wieso sollte ich mein Auto ungefragt mitnehmen? Hast Du noch alle Pfannen auf dem Dach?

Aber nur für Dich nochmal ganz komprimiert:
Wenn ich mein Eigentum nicht gegen Diebstahl sichere, muss ich mich auch nicht wundern, wenn es verschwunden ist.
Wenn ich mir nun alle Mühe gebe, daß mein Eigentum entwendet wird...wie würdest Du dies denn nennen?

cu
Thomas
 
Es muss aber unterschieden werden, ob es gewerblich weitergenutzt bzw. nur als spass in foren gepostet wird. Wenn die sachen gewerblich genutzt werden, ohne einverständnis des urhebers, ist die abmahnung ok, aber wenn ich ein bild in ein thread in einem forum einbinde, aus einer externen quelle und der admin bekommt ne abmahnung, was kann er dafür? Vielleicht war er 2 tage nicht online oder hat es nicht bemerkt und die mods hat es nicht gekümmert?
Natürlich werden jetzt einige mit "mitstörerhaftung" kommen, aber real betrachtet, sind einige diese urteile ein witz, dass viele ins ausland drängt und einige sich über anonymisierung im internet gedanken machen.... (damit meine ich klein projekte von privat personen oder allgemeine foren)


Gruß
hitman
 
Leute Leute ...

@ danke ... ned immer jeden quatsch glauben den du so liest im netz ...

Geb dir mal nen kleinen Tipp .... bemühe dich mal und check google nach der Seite ab ....

Dann siehst du, dass über 3.000 Rezepte und Gesamt 4x.xxx Seiten online sind. Die Seite hat 1216 Backlinks von 757 Domains und 710 IP Adressen ... Top Suchmaschinen Optimierung und unter Kochbuch ebenfalls auf PLatz 2. Jedes Getränk, Obst, Gemüse, Rezept ist mit einem Bild online gestellt. Ganz klar diese ganze Arbeit wurde nur gemacht um nun die Abmahnungen zu verschicken ...

Meine Meinung ist und bleibt ... Diebstahl ... Nicht darauf hingewiesen ? Stimmt ... diese Seite über Urheberrecht reicht wohl heutzutage nicht um darauf hinzuweisen, dass das verwenden der Grafiken nicht erlaubt ist ?
:stupid:

Das einzige wo ich zustimme ist, dass die Kostennote zu hoch ist ;-) Ändert aber nichts daran, dass die Bilder geklaut sind ...

P.s. und die Seite bzgl. Urheberrecht ist laut archive.org schon seit Dezember 2004 online ! nicht erst seit kurzer Zeit ..... archive.org
 
Zuletzt bearbeitet:
Da würde ich mir als Betroffener mal die Mühe machen und checken, ob hier nicht auch vielleicht das eine oder andere Textchen geklaut wurde...

Copyscape - Website Plagiarism Search - Web Site Content Copyright Protection

nicht zu weit aus dem Fenster lehnen :) Die Kopien die ich bei Copyscape gesehen habe waren alles nur verweise auf die Seite von Marions Kochbuch mit jeweils einem Rezept daraus ... Also keine Urheberrechtsverletzung ... nur DC den google abstrafen kann ...
 
durch eure Postings könnte der (vielleicht fälschliche) Eindruck entstehen, dass ihr gewisse Maßnahmen gewisser Maschen und Methoden für gerecht und gut heißt und vielleicht gar direkt und indirekt duldet – und somit zumindest indirekt unterstützt.
Ich habe obiges nun gewiss viermal gelesen und nicht verstanden.

Könnt ihr GARANTIEREN.....
Ich garantiere nix, kann aber bezeugen, dass ich vor ein paar Jahren geistigen
Diebstahl begangen habe (es natürlich anders sah, weil ich die kopierte
Landkarte verändert hatte und sie nur auf meinem Server lag und nirgendwo
eingebunden wurde) und prompt dafür bestraft wurde.

Und wenn ihr es nicht garantieren könnt und wollt, leistet ihr dann
jetzt freiwillig dafür Schadenersatz weil ihr bloß noch nicht 'erwischt' oder
noch nicht verurteilt wurdet?
Nö, warum auch, ich geh auch des nachts bei rot über die Ampel und zeig mich
deswegen nicht gleich an.


Die Frage ist, welcher konkret bemessbare Schaden, welche Nachteile, wurde dem Urheber konkret zugefügt.
Okay, und wie lautet nun deine Antwort?

Aber mit der aktuellen Abmahngebührenstruktur
Es gibt keine Abmahngebühren! Ehrlich! Wirklich! Indianer-Ehrenwort!

„Was er macht, ist Fotos zu gestalten, ins Internet zu stellen und alles dafür zu tun, dass diese Fotos verbreitet werden. Als Angler würde man sagen: Er legt Köder aus für die Internetnutzer und sammelt nachher die Fische ein, indem er ihnen Abmahnungen zuschickt.“

Recht hat er. Ich darf hunderttausende Bilder ins Internet stellen, aber
NIEMAND anderes darf sie publizieren ohne meine Einwilligung.
Wo ist das Problem?

Nur weil Suchmaschinen die Bilder an exponierter Stelle zeigen, gibt es jemand
anderem doch nicht das Recht, dieses Bilder ohne Genehmigung auf die
eigene Seite zu stellen und zu veröffentlichen.

Ahoi!
 
Wieso sollte ich mein Auto ungefragt mitnehmen? Hast Du noch alle Pfannen auf dem Dach?

Aber nur für Dich nochmal ganz komprimiert:
Wenn ich mein Eigentum nicht gegen Diebstahl sichere, muss ich mich auch nicht wundern, wenn es verschwunden ist.
Wenn ich mir nun alle Mühe gebe, daß mein Eigentum entwendet wird...wie würdest Du dies denn nennen?
1. bitte bleib sachlich.
2. das nicht gesicherte Eigentum kann kein Freifahrtschein zum unberechtigten Mitnehmen sein.
Bsp.1: Sperrmüll auf der Straße ist nach wie vor im Eigentum des jenigen, der den rausgestellt hat. Jemand, der ungefragt und ohne Erlaubnis vom Sperrmüll am Straßenrand etwas mitnimmt, macht sich des Diebstahls schuldig. Rein juristisch!
Bsp.2: Ich weiß nicht, ob es noch heute so ist. Früher gab es in München und in umliegenden Städten Zeitungsständer der Bild, Abendzeitung usw., da konnte man sich einfach eine Zeitung rausnehmen. Erst wenn man kein Geld rein geworfen hatte, wurde die Entnahme zum Diebstahl. Wohlgemerkt, die Klappe war ohne besondere Mechanik zu öffnen, ohne vorher Geld eingeworfen zu haben. Die Verleger sicherten ihr Eigentum nicht und vertraueten auf die Ehrlichkeit der Zeitungsleser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist schön Florian, Tx for Update. Was mich stört ist dass diesen Leuten nicht das Handwerk gelegt wird, sondern man sich eben darauf bezieht "Bei Webforen könne es keine generelle Pflicht zur proaktiven Vorabprüfung von Nutzerbeiträgen auf eventuelle Rechtsverstöße geben"...

Die werden fröhlich weiter machen, aber eben keine Fotos in geposteten Beiträgen abmahnen....das ist das eigentliche Dilemma....

Gruss

G
 
Das ist schön Florian, Tx for Update. Was mich stört ist dass diesen Leuten nicht das Handwerk gelegt wird, sondern man sich eben darauf bezieht "Bei Webforen könne es keine generelle Pflicht zur proaktiven Vorabprüfung von Nutzerbeiträgen auf eventuelle Rechtsverstöße geben"...

Die werden fröhlich weiter machen, aber eben keine Fotos in geposteten Beiträgen abmahnen....das ist das eigentliche Dilemma....

Gruss

G
sehe ich auch so...das Problem wird immer nur etwas verlagert, aber die Masche können sie dennoch weiter abziehen...
Ist schon seltsam, dass es so ist... :hmmmm:

grüsse,
engel
 
Vorallem ist das letzte Wort ja auch noch nicht gesprochen:

Ein Urteil in den beiden Fällen ist heute allerdings noch nicht ergangen. Am 4. Februar will der Richter seine Entscheidung verkünden und bald darauf die schriftliche Begründung nachreichen.
 
Na, warten wir mal die Begründung ab Florian...bin gespannt...

Engel: Eine Sache, die ich eigentlich nie so wirklich beachtet habe ist das "Foto Seo"...so wie sie es betreiben...das kann man ja auch positiv nutzen.....

Wie siehst Du das? Mal nen Beispiel aus der Praxis...ich habe ja rickshawforum.com und unter google.com (Englisch), Hauptmarkt, ist das Forum unter den keys rickshaw und pedicab (Synonyme für das Wort Fahrradtaxi) ja ganz ok vertreten....

Aber so nen Haufen Fotos auf der rickshaw - Google Image Search wäre auch gut :-) oder pedicab - Google Image Search

Sorry für OT, hängt aber doch eng zusammen mit der Thematik.... dem habe ich nie wirklich Beachtung geschenkt... Sollte ich jetzt auch ein Lexikon anlegen ;-p
 
@Trixi: über die Bilder(suche) kann man sehr gut Traffic generieren.
Kenne jemanden im Bereich Brautkleider/Brautmode, der fast die Hälfte seines Traffics darüber generiert...

grüsse,
engel
 
Tx for Antwort. Dann werde ich mich damit mal eingehend beschäftigen.

Ich schaue nochmal auf ein Bier ein Deinem Pub vorbei...bis gleich...

Saludos

Gerald
 

Who has viewed this thread (Total: 1) Details anzeigen

Wer hat dies thread angesehen? (Gesamt: 1) Details anzeigen

Neueste Themen

Beliebte Inhalte

Besonderer Dank

Zurzeit aktive Besucher

Keine Mitglieder online.

Statistik des Forums

Themen
68.382
Beiträge
377.435
Mitglieder
6.775
Neuestes Mitglied
WolfgangM
Zurück
Oben