beinahe so abartig wie Leute die mit diesen Marken dann anderer Leute Domains abluxen wollen. Gell Mr. Generic :deal:
Gruß Stephan
HAHAHAHA, ich wusste, dass jemand die urlaub.info hier anbringt. Was jetzt folgt, ist sehr lang, und nur für den leidensfähigen Forumsleser gedacht. Damit nicht JEDER aus Neugier weiterlesen muss, Kurzusammenfassung: Im Nachfolgenden versuche ich den Fall urlaub.info einmal im DETAIL zu erklären, damit ich nicht in Zukunft bei JEDEM Posting die urlaub.info-Sache um die Nase gehauen bekomme. Es sieht so aus, als ob ich hier im Forum sofort eine gewatscht bekomme, wenn ich mich erdreiste auf Misstände bei Dritten hinzuweisen, weil ich ja selbst angeblich ein Schwein bin.
Ich denke, bei urlaub.info da gibts aber einige Unterschiede zum Fall intim-op.eu:
- Erstens habe ich keine Marke ANGEMELDET, um jemandem mit älteren Rechten etwas wegzunehmen (wobei ich damit nicht sagen will, dass der intim-op.eu jemandem etwas wegnehmen wollte), sondern ich habe einen Inhaber einer lange existierenden Marke in Brasilien angesprochen, und darauf hingewiesen, dass ER die Domain urlaub.info hätte ganz legal challengen können. Und dann habe ich ihn dabei vertreten:
Zitat aus dem WIPO Urteil: "The Complainant is Urlaub Viagens e Turismo Ltda Me, Av. Rio Branco 223, Rio de Janeiro, 12° andar, BR 20090-090, Brazil, represented by Mr. Alexander Schubert"
Da steht REPRESENTED by Alexander Schubert!
- Zweitens: Der Inhaber der Domain urlaub.info hat diese nicht gereggt, gekauft oder gesnappt, oder sonstewie auf normalem Wege bekommen, er hat sie sich erschlichen. Und das lief so: Jedermann konnte jede Domain in der Sunrise von .info registrieren, er musste keinerlei TM nachweisen, sondern nur behaupten eines zu haben, und das behauptete TM beim reggen angeben. Danach durfte jedermann dieses TM anzweifeln (Challenge). Konnte der Inhaber der Domain nachweisen, ein solches TM zu besitzen, war der Challenge erfolglos, hatte er aber gar kein TM, wurde die Domain dem Challenger zugesprochen, der aber seinerseits gar kein TM haben musste, sonden wieder nur BEHAUPTEN musste, eines zu besitzen. Dann durfte der nächste Challengen usw. Also der AKTUELL eingetragene Besitzer HAT einfach mit einem Challenge behauptet er hätte ein TM, hat die Domain zugesprochen bekommen, weil der Vorbesitzer kein TM nachweisen konnte. Sein Gedankengang war wohl: „Urlaub ist eh ein generischer Begriff, und ich bin deutschsprachig und habe Urlaubswebseiten, lso besser ICH habe die Domain als irgendein Dritter“.
Da gibts aber einen kleinen Stolperstein: WENN man eine Domain per Challenge erfolgreich zugesprochen bekommen hat, wurde einem in einer eMail ein Challenge Code zugesandt, mit welchem man die Domain zu sich transferieren konnte. In der Mail stand UNMISSVERSTÄNDLICH drin, das man diesen Code nur DANN einetzen dürfe, WENN man ein gültiges Sunrise TM besitze. Das Vergehen des aktuellen urlaub.info Inhabers liegt also im Einsetzen dieses Transfer-Challenge-Authcodes. Er kann nun wirklich nicht behaupten, er hatte gedacht......
Komisch nur, dass er nie eine Website online hatte auf urlaub.info. So weit so gut, aber nun kommt der Zweite Akt: Afilias hat alle per Challenge gewonnnen Domains unter Quarantäne gestellt, und ein prohibited auf alle Werte gesetzt: Transfer Prohiobited, Renewal Prohibited, sogar DELETE prohibited, usw. Ein Inhaber einer so erschlichenen Domain konnte also seine Domain in keinester Weise benutzen, insbesondere nicht verlängern, umschreiben, updaten, NS-ändern, verkaufen, oder auch nur irgendwas, nichtmal löschen darf er sie. Erstmal musste er sie FREISCHALTEN. Dazu musste man AFILIAS das TM nachweisen. Und glaubt mir, das war ein hickhack. Man musste eine beglaubigte Kopie vom Patentamt austellen lassen, die Unterschift unter das Freischaltformular musste notariell Beglaubigt sein, usw. Ohne das, ist die Domain unbrauchbar.
So, und nun hat diese brasilianische Firma ein gültiges TM, das hat die WIPO geprüft, und bestätigt:
Zitat WIPO: "The Complainant submits an excerpt from the Brazil Trademark Register, showing that it is the holder of a trademark "Urlaub" in class 38.30 as of September 8, 1999. Consequently, the Administrative Panel has no doubt that the domain name <urlaub.info> is identical with the aforementioned trademark in the sense of Artparagraph. 4(a) (i) of the Policy." Klaro? Das TM hat der WIPO in Firm eines notariell beglaubigten Registerauszuges des Brasilianischen Patentamtes vorgelegen. DAS war ein Circus dieses Dokument erstmal überhaupt zu bekommen.
Es handelt sich also weder um ein „obskures“ oder „behauptetes“ TM. Noch wäre dem jetzigen „Inhaber“ ein Schaden entstanden. Er hat das legale Instrument des Challenges benutzt, und danach haben wir es gegen ihn benutzt. Ein Challenge ist kein Meuchelmord. Ein Challenge tut nur dem Ungutes, der die Sunrise Rules verletzt hat. Ich hätte ja auch lieber gleich den ersten Unberechtigten angegangen, so wie es der aktuelle Inhaber getan hat. Ein Challenge fragt nach, ob der Sunrise Inhaber ein TM hat.
In einer Sunrise hat jemand eine Domain unberechtigt registriert, und sie war für den Registranten gesperrt, und unbrauchbar. Ich habe jemanden, der ein Sunrise-Recht auf die Domain hatte gefunden, und mit dem einen Vertrag gemacht, dass er sie challengt, und mir dann verkauft. Kann mir mal jemand erklären, wo da jetzt das Riesenproblem ist? Was hat das mit „klauen“ zu tun?
Ach ja, und WARUM wurde dann uns die Domain nicht zugesprochen? Steht im Urteil drin, unglaublich das. Die Wipo sagt im wortlaut: „Der Domaininhaber hat uns angerufen, und gesagt, dass die Firma, der die Marke „urlaub“ gehört, gar nicht existiert.“.
Zintat: „The Respondent asserts in its Response that it was called by a certain Alexander Alexander Schubert, indicating to be a German and director of a California based company and claiming the rights in the name of a Brazil company which, pursuant to the Respondent, does not even exist.”
HAHAHHA, da gibts also ein brasilianisches TM (was zu dem Zeitpunkt erst wenige Jahre alt war), und der Inhaber existiert nicht. Mit wem hab ich denn dann meinen Vertrag abgeschlossen? Mit einem Geist? Und dann fällt die WIPO weise das Urteil zugunsten des Domaingrabbers, der sich die Domain erschlichen hat ohne TM:
„The Respondent’s assertion is not clear in this respect and there is complete absence of any evidence corroborating its allegation. . Since it is not the role of the Panel to investigate in this regard, the Administrative Panel does not have sufficient indicia for a domain name hijacking by the Complainant. . A decision concluding on a domain name hijacking is too serious as that it could be hold made on the basis of such vague indications as the present ones.In the light of the foregoing, the Panel decides that Complainant has failed to meet its burden of proving that Respondent has registered or used the Domain Name in bad faith as required by paragraph 4(a)(iii) of the Policy.”
Cool. Das Panel hat keine Beweise dafür, dass der Inhaber der Urlaub.info diese unberechtigt registriert hätte. WHOW. Ich bin mir sicher, die Panelisten kennen nicht mal die Sunriseregeln von Afilias. Ich kenne den Chef der damaligen Challenge WIPO Abteilung persönlich. Die Leute dort sind zwar nicht total geistig umnachtet, man möge aber bitte nicht denken, die WIPO Panelisten wären alle Top-Experten. Ich kenne auch mehrere WIPO Panelisten persönlich. Die kriegen ca. 400,- Euro pro Fall. Für 400,- Euro arbeiten diese Herren aber maximal 1h. Klar, in 1h kann man nicht mal alle emails des Falles durchlesen, geschweige denn den Fall komplett ausleuchten.
Ich bin mir sicher, auch jetzt halten mich viele noch für ein Schein, einen Aussauger, Kapitalistensau, Arschloch, Netbeschmutzer. Andere sehen den Fall evtl. mit anderen Augen.
Abschluss: Aus verschiedenen Gründen würde ich heute sowas nicht nochmal machen. Ich möchte darum bitten, dass man mir in Zukunft nicht JEDESMAL bei jedem zweiten Posting diese Uraltsache um die Nase haut.
uke:
