Youtube und Gema

[Flamenco]

Nach Urteil gegen YouTube: Hacker legen Gema-Homepage lahm - Internet - FOCUS Online - Nachrichten

 

[Stylesclash]

Ist eigentlich Deutschland das einzige Land wo es sowas wie "GEMA / GEZ" gibt und so Internetseiten auf Grund dessen gesperrt bzw. nur begrenzt nutzbar sind ala Youtube / Grooveshark etc.?

Finde auch das Urteil komisch, dass Youtube als Hostingplattform nicht sofort gegen Urheberrechte verstößt. Kann somit jeder Internetseite sich als "Hostingplattform" bezeichnen und erstmal Copyright Sachen hochladen, oder wie meldet man sowas an?

Deutsche Gesetze und deren Richter sind manchmal komisch und vorallem hört man ja immer wieder dass Hamburg da sowieso noch ne ganz andere Liga ist in Internetgesetzen.

 

[Flamenco]

Ich weiss nur dass es mir so dermaßen auf den sack geht, dass ich bei fast jedem zweiten youtube video (auch solche die privat sind und überhaupt keine rechte verletzen) schon bisher diese nachricht lesen musste "es tut uns leid aber......gema".

jetzt wird es ja NOCH schlimmer.

 

[manori]

Langsam, langsam. Es ist völlig richtig, dass das Urteil so gefällt wurde. Möchtet ihr, dass eure Texte, Fotos, Musik, Webseiten oder sonstwas irgendwo ohne eure Genehmigung oder eine Vergütung verbreitet werden (und ihr vielleicht noch davon lebt)? Außerdem sperrt nicht die GEMA die Titel, das ist völliger Humbug. Mit der GEZ hat das wiederum gar nichts zu tun und beide sperren auch keine Webseiten. Und ja, es gibt andere Interessenvertretungen im Ausland, mit denen YouTube übrigens in den meisten Ländern eine Vereinbarung auf Basis von Geldsummen geschlossen hat. So etwas möchte die GEMA auch, aber eben nicht auf die Billigtour. Wundert mich auch nicht, denn YouTube hat zum Teil mehr Zugriffe als Musiksendungen im TV. Da ist es nur richtig, dass die Plattform für die "Ausstrahlung" der Songs auch etwas an die Urheber abführt oder eben Videos löscht, zumal da ganz oft Urheberrechtsverletzungen im großen Stil ohne Wissen oder Genehmigung der Künstler, Komponisten und Texter geschehen.

Wer sich mit der Rechtslage nicht anfreunden kann, sollte mal scharf nachdenken, was die GEMA ist und wofür sie da ist. Sie vertritt die Interessen der Komponisten und Texter. Und dann vielleicht noch einmal nachdenken: Wenn eine Webseite eure Inhalte kopiert ohne zu zahlen, geht ihr ja auch dagegen vor oder würdet es gern tun. Das ist bei Musik genauso. Nur dass eben nicht jeder Künstler persönlich die Hand aufhalten muss, sondern es eine Vereinigung gibt. Ich kann diesem Schießen gegen die GEMA in dem Fall nichts abgewinnen. Ebenso wenig Forderungen nach Lockerung oder Aufhebung des Urheberrechts. Ich möchte nämlich meine eigenen Interessen auch gewahrt wissen. Also, statt Jammern und Meckern mal froh sein, dass es das Urheberrecht überhaupt gibt und dass es gegen die Kostenlosmentalität verteidigt wird, auch wenn es manchmal schwer fällt.

(Diskussionswürdig sind dagegen massive Preiserhöhungen der GEMA für Discos und Clubbetreiber. Da fehlt etwas Augemaß.)

 

[McDot]

So etwas möchte die GEMA auch, aber eben nicht auf die Billigtour.

Billigtour hin oder her, die aktuelle Hartnäckigkeit der Gema sorgt dafür, dass es nur Verlierer gibt:
Die Gema selbst, denn es gibt keine Einnahmen
Die einzelnen Rechteinhaber, denn sie bekommen auch kein Geld
YouTube, denn Sie dürfen die Videos in Deutschland nicht zeigen
Der User, denn der bekommt nur noch ein hässliches Schild zu sehen.

Sorry, aber das Ganze ist ein Affentheater, was es in Deutschland nicht geben dürfte.

 

[manori]

Sorry, aber das Ganze ist ein Affentheater, was es in Deutschland nicht geben dürfte.

Ich übersetze mein längeres Posting mal: Der Milliardenkonzern Google/YouTube verdient durch überwiegend von Usern und zum großen Teil unrechtmäßig hochgeladenen Musikvideos durch Werbung und vergütet dies den Rechteinhabern nicht (angemssen), wie es im Radio, TV oder sonstwo ohne Diskussion üblich wäre.

Ich denke mal, wer hier auf der Gema oder am Ende sogar noch den Rechteinhabern rumhackt, verkennt irgendwie die Situation. Warum poltert denn keiner gegen YouTube, dass die sich auf Kosten der Künstler und Urheber eine goldene Nase verdienen, indem sie diese nicht beteiligen? Weil jeder selbst einfach nur kostenlos gucken will?! Wir reden hier von a) Urheberrechtsverletzungen und b) Zahlungsweigerung eines Mega-Konzerns an Urheber. Wenn alle Radios und TV-Sender so denken würden, gäbe es keine Musik mehr zu hören/sehen.

Um es ganz klar zu sagen: Ich habe länger in der Musikbranche gearbeitet und zwar auf Seiten der kleinen Künstler. Die GEMA ist durchaus wichtig und sehr nützlich/hilfreich für das gesamte System und trägt maßgeblich dazu bei, dass auch kleine Künstler grundsätzlich an das kommen, was ihnen zusteht. Und daher begrüße ich die harte Haltung absolut. Die Gerichte bestätigen diese ja auch.

Wir reden aber nicht über Dinge wie private Kopien, Musikindustrie oder sonstwas. Die GEMA ist Anwalt der Komponisten. Ich finde es daher eher ein Unding, dass YouTube nicht für das, was sie "senden"/zeigen/bereitstellen, anständig bezahlen will, wie es andere Medien eben auch machen. Anders ausgedrückt: Alle zahlen, nur YouTube nicht!? Wen wir in Deutschland jetzt eine Diskussion aus Sicht der armen User haben, greift diese (und bei solchen Themen meiner Meinung nach sogar regelmäßig) viel zu kurz. Das ganze Thema sollte gerade in einem Forum wie diesem eigentlich anders betrachtet werden. Nämlich aus Sicht der Urheber. Es ist allerdings als Gesamtthema zugegebenermaßen äußerst komplex.

Wenn den Usern das Schild auf den Sack geht, müssen sie sich aber über YouTube beschweren, nicht über die GEMA (die das Schild da wie gesagt auch weder dirket noch indirekt reinhängt - das ist eher ein "negatives Marketing" von YouTube). Und dann bleibt immer noch das Problem, dass viele User absichtlich oder unbedarft Rechte verletzten, indem sie Musik und Musikvideos ungenehmigt hochladen und damit ungenehmigt veröffentlichen und verbreiten (man könnte auch sagen, dass die Internet-alles-ist-erlaubt-Kultur etwas aus dem Ruder läuft, aber das ist ein weiteres Problemfeld).

 

[crystalheaven]

(man könnte auch sagen, dass die Internet-alles-ist-erlaubt-Kultur etwas aus dem Ruder läuft, aber das ist ein weiteres Problemfeld).

Ich sehe das nicht als Problem, es geht in die richtige Richtung.

Meine persönliche Meinung, ich könnte auch gut ohne Urheberrecht leben.

cu

 

[manori]

Ich sehe das nicht als Problem, es geht in die richtige Richtung.

Meine persönliche Meinung, ich könnte auch gut ohne Urheberrecht leben.

cu

Du willst also z. B. ungestraft meine Texte und Fotos stehlen?

 

[Flamenco]

wer klaut denn deine Texte bei Youtube?

Es geht darum dass ich gemütlich ein paar Videos (keine Musikvideos und keine geschützen Werke) schauen will deren Link ich von Leuten außerhalb Deutschlands bekommen habe, ohne immer der eine aus Deutschland zu sein der es nicht schauen kann. Es gibt tausende falsch blockierte Videos, weil Youtube unnötig aufpassen muss. Und jetzt kann man wahrscheinlich überhaupt nichts mehr bei youtube sehen.
Youtube ist nunmal fast bei jedem User im Tagesprogramm und da versaut mir GEMA einfach die tägliche Youtube pause

 

[engel]

Du willst also z. B. ungestraft meine Texte und Fotos stehlen?

ne Danke...nicht einmal ungestraft

Aber ich würde ja sogar noch weiter gehen: ich bin auch dafür, dass Journalisten, die z.B. über einen Krieg berichten, deren Urheber bezahlen sollten...
Oder der Journalist berichtet über ein Bahnunglück...sollte dann nicht der Verursacher, z.B. der eingeschlafene Zugführer, auch etwas abbekommen?

Alles, über was du z.B. scheibst, hat jemand ganz anderes "verursacht", eine ganz andere Quelle hat es geschaffen.
Du schreibst Reiseberichte über eine Stadt, ein Land? Dann bitte zahl auch dafür.

Ein Sänger singt über Gott: was bekommt die jeweilige Kirche dafür?

Logi. ist überspitzt, aber ich kann dieses mafiatöse Gerede, diese ganze Überreglementierung nicht mehr hören.
Das ganze Urheberrecht mit allem drum und dran gehört novelliert, mal konsequent üderdacht.

Logisch sollte/muss es eine Vergütung für eine Leistung geben. Aber das Ganze muss mal mit Augemmaß angegangen werden.

Sonst sind wir bald so weit, dass ein Rapper während eines Auftritts pfurzt und du auf der Straße auch einen in der gleichen "Klangfarbe" ablässt, dafür auch noch löhnen musst.

Gema und GEZ sind eine ganz eindeutige (typisch deutsche) Überreglimentierung/Maßlosigkeit.

grüsse,
engel

 

[manori]

Engel: Ich bin grundsätzlich bereit, sehr differenziert über den Themenkomplex Urheberrecht, Nutzungsrecht, GEMA und letztlich auch Patentrecht zu sprechen. Sehr, sehr differenziert. Auch mit dir ;-) Deine Ausführungen sind aber so unsachlich (zum Teil trifft es inhaltlich auch der Begriff schwachsinnig), dass sich mal wieder zeigt, dass mit dir eine Diskussion auf Sachebene scheinbar nicht möglich ist.

crystalheaven: Ich warte noch auf eine Antwort, ob das freie Klauen von Texten, Musik, Fotos und sonstwas im Internet etwa erlaubt sein soll? Dass Projektierer hier eigentlich ganz hart betroffen sind und sich vehement gegen das "Kopieren" von Webinhalten stellen sollten mal außen vor ... Also, bitte Erklärung, ob die Abschaffung des Urheberrechts auch bis zum Ende gedacht wurde.

Flamenco: Und nein, diese Frage bezog sich nicht auf YouTube, passt dort aber allgemein auch rein. Nur weil einer persönlich etwas kostenlos sehen möchte, muss die GEMA aber noch lange nicht falsch liegen, wenn sie gegen das unvergütete Veröffentlichen von Musik auf YouTube vorgeht. Daher ...

Alle: ... Die andere Frage bleibt ebenfalls: Warum regt sich keiner über Google/YouTube auf, die weder Künstler noch Komponisten/Texter an den Einnahmen (angemessen) beteiligen (wollen)? Dass die dazu noch eine PR-Kennzeichnung von "zensierten" Videos vornehmen, die sie die Plattform auf Kosten der GEMA ins rechte Licht rückt, ist auch nicht gerade zu verachten.

Wie gesagt, das alles ist sehr komplex und einzelne Teile können mitunter nur schwer isoliert betrachtet werden. Urheberrecht, Nutzungsrecht und GEMA sind sehr vielschichtig und die daraus resultierende Handhabung sowie die Bedeutung für die wirtschaftliche Seite von "geistigen Produkten" sollte nur mit zumindest sehr, sehr gesundem Halbwissen diskutiert werden. Sonst ist man schnell auf Stammtischnievau abseits von der Realität. Wer über die GEMA jammert, verkennt das Vorgehen von Google/YouTube. Wer die Abschaffung des Urheberrechts fordert, denkt nicht weiter als bis zum Recht, kostenlos Inhalte zu saugen, die ein Dritter geschaffen hat und von denen der vielleicht sogar lebt/leben muss. Das betrifft Künstler, Musiker, Publizisten, Schriftsteller, Fotografen usw. und damit übrigens auch Projektierer. Über einzelne Änderungen kann man ja sprechen, zum Teil sind Anpassungen der Gesetze vielleicht auch sehr sinvoll. Darüber diskutiere ich gern weiter. Aber bitte dann etwas differenzierter als mit den hier gemachten Äußerungen.

 

[engel]

Darüber diskutiere ich gern weiter. Aber bitte dann etwas differenzierter als mit den hier gemachten Äußerungen.

ich diskutiere auch gerne ohne dich weiter, oder warum benötigt diese Disskusion nun unbedingt die Anwesenheit deiner Person...? D
Was macht deine Meinungen/Ansichten besser als die anderer, bzw. wo liegt der große Vorteil, dass du an dieser Diskussion teilnimmst, ausser dem Sachverhalt, dass du hier grundlos über andere Meinungen/Personen (ver)urteilst/(ab)wertest, und dich versuchst als Zampano in den Vordergrund zu schieben?

 

[engel]

Wie gesagt, das alles ist sehr komplex und einzelne Teile können mitunter nur schwer isoliert betrachtet werden. Urheberrecht, Nutzungsrecht und GEMA sind sehr vielschichtig und die daraus resultierende Handhabung sowie die Bedeutung für die wirtschaftliche Seite von "geistigen Produkten" sollte nur mit zumindest sehr, sehr gesundem Halbwissen diskutiert werden. Sonst ist man schnell auf Stammtischnievau abseits von der Realität. Wer über die GEMA jammert, verkennt das Vorgehen von Google/YouTube. Wer die Abschaffung des Urheberrechts fordert, denkt nicht weiter als bis zum Recht, kostenlos Inhalte zu saugen, die ein Dritter geschaffen hat und von denen der vielleicht sogar lebt/leben muss. Das betrifft Künstler, Musiker, Publizisten, Schriftsteller, Fotografen usw. und damit übrigens auch Projektierer. Über einzelne Änderungen kann man ja sprechen, zum Teil sind Anpassungen der Gesetze vielleicht auch sehr sinvoll. Darüber diskutiere ich gern weiter. Aber bitte dann etwas differenzierter als mit den hier gemachten Äußerungen.

überlass das doch bitte dem Betracher des Sachverhaltes selbst, wie er die Thematik einschätzt, welche Schlüsse und Verbindungen er entsprechend selbst zieht.
Es ist hier keine Bevormundung der Thematik und ihrer Zusammenhänge von Nöten, insbesondere nicht von deiner Persion, mit dem bereits geäussertem Meinungsbild.

Und nun bitte weiter zum Thema...

 

[Flamenco]

Das ganze ist einfach nicht zeitgemäß.
Ich könnte wenn ich wollte, augenblicklich jedes Musikstück oder jeden Film auf einer der zigtausend illegalen Seiten runterladen. Will ich aber nicht, ich kaufe mir die Blurays und genieße die Topqualität oder hole mir die CDs und sammle sie. Und wenn ich einen Text will, dann beauftrage dich oder sonstwen und kopiere nicht wild drauf los. Ich will aber auch mal durch Youtube stöbern ohne dauernd die GEMA Fratze zu sehen. Youtube ist bei fast jedem Standard. Damit macht sich GEMA keine Freunde.

 

[engel]

meine Sichtweise zu youtube, insbesondere bzgl. Musik:

youtube war/ist eine sehr gute Plattform um neue Musik zu entdecken, alte Musik wiederzuentdecken (siehe hierzu unseren "was hörst du gerade"-Thread), Musik schnell und unkompliziert weiter zu empfehlen (hör mal rein).
Auf mein Kaufverhalten hat es sich nur positiv ausgewirkt. Ich höre/sehe mir ein Video an, gefällt es mir, kaufe ich es (amazon/itunes/etc.).
Entdecke also mehr, als mir mir sonst irgendwie möglich wäre.

Ist es ein für mich neuer Künstler: höre ich mir bei Youtube an, was er sonst noch so zu bieten hat, finde durch die Auflistung themenverwandter Gruppen/Sänger meist noch ein paar andere tolle Stücke.

Youtube macht für mich entsprechend kostenlose Werbung für Musik, die ich sonst nie entdeckt hätte.
Und dafür, dass sie für die Industrie kostenlose Werbung machen, sich anderweitig finanzieren, sollen sie bezahlen?

Leute, die schon immer "Musik umsonst" haben wollten, werden es auch weiterhin tun/können.
Das war schon immer so, und wird so bleiben. An dieser Gruppe wird man nie etwas verdienen können/einen Verlust erleiden.
Denn: die werden eh nie kaufen/haben eh nie gekauft.

Jüngstes Beispiel: soulsavers mit longest day. Nur, weil ich es ein paarmal bei youtube anhören konnte, habe ich die CD vorbestellt.
Ohne youtube: hätte ich das Lied wohl nie gehört, da solche Musik ja nicht im Radio gespielt wird.

Von daher ist youtube für mich für beide Seiten eine win/win-Situation, auf der jede Seite selbst sehen muss, wie sie Geld verdient.
Als Argument dabei zählt nicht: die verdienen aber Milliarden und wir wollen da jetzt auch absahnen.

Wenn Musik gut ist, wird sie auch entsprechend gekauft...Ausnahme: die, die eh nichts kaufen. Aber daran ist youtube nicht schuld...

grüsse,
engel

 

[engel]

Das ganze ist einfach nicht zeitgemäß.

genau so ist es!
Die Dinosaurier haben es auch zu spät geblickt.
Es wird nun einfach versucht, mit Biegen und Brechen alte, überhohlte Strukturen
aufrecht zu erhalten. Man rennt nur hinterher und klagt, als selbst innovativ tätig zu werden,
und zeitgemäße Lösungen zu suchen. Aber wollen sie überhaupt tätig werden?
Ist doch viel einfacher Plattformen wie youtube die Arbeit zu überlassen, und später einfach die Hand für "Rechte" aufzuhalten. Die kostenlose Werbung und den geschaffenen Verbreitungsgrad, den man für "seine Künstler" erhält, und selbst nie gewährleisten könnte, nimmt aber aber gerne als selbstverständlich mit?
Wer hört denn da den Knall nicht mehr ganz?

grüsse,
engel

 

[Manna]

Ich kenne keine kleine Künstler bei der GEMA, die viel von ihren Provisionen sehen. Wobei man Bedenken muss, dass der Künstler eh schon dem Plattenstudio sehr viel abgeben muss.
Bei Youtube können sich diese Geld durch Werbung verdienen. Nicht wenig, mir würden viele Künstler einfallen, die erst durch Youtube bekannt geworden sind.
Aus meiner Umgebung wäre das Dame, ein Rapper, er hat zwar nur 10 Songs, davon hat einer 4,6 Mio Views innerhalb 2 Monaten.
Genau die GEMA hat einfach veraltete Vorstellungen von dem Urheberrecht.
Kodak hat den Einstieg in die Digitalfotografie auch verpasst. Was passiert mit der GEMA ?
Schlechtestes Image, dass so eine Contentfirma haben kann. Wie die GEZ.
In Österreich gibts zwar auch Contentfirmen, nur die bemerkt keiner, da die mit Youtube und Co. keine Probleme haben.

In der Musik- und Filmindustrie gibts noch viel zu tun, und da tut sich auch etwas. Nur scheinbar nicht in Europa, sondern nur in den USA. Zumindest ist Netflix und die anderen Angebote nur in den USA verfügbar.
Aber wie man sieht hier gehts um viel Geld, deswegen wird da auch korruptiert usw.
Kino.to down zu nehmen, war ein Fehler. Die Contentverwerter hätten genauso das Portal legal weiterbetreiben können und das Geld per Werbung einscheffeln, war ja nicht wenig. Aber so läufts in dem Biz nicht.
Es geht um Abmahnen, Verbieten, Bestrafen.

 

[Stylesclash]

Ich teile die Meinung von engel, ohne Youtube würde man echt manchen Insidertipp nicht kennen oder sich nicht "nochmal" anhören können, wie oft hat man schon ein Lied im TV/Radio oder in irgendeinem Film/Serie zum Teil gehört und will sich nun dieses Lied nochmal anhören um sich eine "bessere" Meinung zu diesem Lied zu machen, dafür war/ist Youtube der beste Ort, den was bringen mir 30 Sekunden Schnipsel bei irgendwelchen Anbietern wenn ich nochmal das ganze Lied hören möchte.

Zum anderen ist es halt schade, dass die nicht so affinen Techniknutzer durch diese ganze Gema Sache bei Youtube ausgesperrt werden, die sicherlich durch die Möglichkeit sich Lieder anzuhören auch CDs/MP3s/Platten/DVDs der Künstler kaufen würden, wenn Sie sie denn besser kennenlernen dürften. Der Raubkopierer der sowieso nicht bezahlt, kennt zum einen Wege die Gema Sache auszuhebeln und zum anderen genügend andere Seiten sich die Werke auch so zu beschaffen.

 

[Flamenco]

Man kann natürlich die ganze Zeit mit Proxies rummachen oder entsprechende Seiten nutzen die das ermöglichen um das gewollte Youtube Video zu schauen. Aber da hab ich echt kein Bock. Ich bin dann von dieser "Es tut uns leid" Seite so genervt dass ich die Seite gleich wieder schließe und was anderes mache.

 

[Trixi.com]

Eigentlich sind das zwei paar Schuhe...

A) Eine Novellierung des Urheberrechts etc.
B) Gema/Youtube-Debatte.

Zu B: Ich kann Manori's Argumentation durchaus etwas abgewinnen, die da ist:

Wir reden aber nicht über Dinge wie private Kopien, Musikindustrie oder sonstwas.... Ich finde es daher eher ein Unding, dass YouTube nicht für das, was sie "senden"/zeigen/bereitstellen, anständig bezahlen will, wie es andere Medien eben auch machen. Anders ausgedrückt: Alle zahlen, nur YouTube nicht!?

Da hat er doch irgendwie recht, oder? Jetzt mal unabhängig davon, ob man die GEMA für ein Fossil hält oder das Urheberrecht für nicht zeitgemäss, oder die GEMA-Einnahmen ungerecht verteilt.

So richtig mag' ich nicht dran glauben, dass viele Künstler bzw. die Musikindustrie so einen richtig fetten Absatzschub durch das Hochladen von Clips bekommen hat.