Welcome back Forsaken :)

[Domaingame]

Welcome back Christian!

Warst leider lange weg und der Thread mit Deiner Frage ist nun leider dicht. Hier mein Ansatz zu einer Beantwortung Deiner Frage:

*schaut sich um*
Also vor meiner stressbedingten Auszeit von CD war das mal ein Domainforum.

Aber klar ist es ein Domainforum. Das Beste sogar. War nur (wieder mal) ein kleiner Glaubenskrieg.

Hat sich das mittlerweile geändert? Klärt mich mal bitte auf .

Hast nichts besonderes verpasst. Hier eine kleine Synopsis:
Unsere liebe Michi fühlte sich vorübergehend berufen, ihre religiösen Überzeugungen ziemlich dick auf das Butterbrot dieses Domainforums zu streichen. Natürlich kam das nicht sonderlich gut an. Ein "missionarischer Erfolg" wurde weder Michi noch den "Andersgläubigen" zum Schluß beschert. Michi ist überzeugt mit der Bibel in ein Haifischbecken gehüpft. Kurzum: Sie entdeckte sich umgehend von mindestens einem halben Dutzend der "Andersgläubigen" umzingelt. Diese "Andersgläubigen" waren und sind großteils gebildete und diskussionstechnisch erfahrene Domainwarriors. Michi flüchtete in das sprichwörtliche "bible pounding" bzw. fing mit "bible pounding" gleich mutig an, welches als ein gefundenes Fressen gelten könnte. Sie war ohnehin eher allein, da viele Teilnehmer hier längst wissen, daß Diskussionen über Religion und Politik einem Fachforum abseits von Religion (und Politik) nichts bringen. Es war also keine "Diskussion" und niemand hat "gewonnen", da potente Mitstreiter auf der einen oder anderen Argumentationsseite sich einfach rausgehalten haben. Letzlich dürften alle der Beteiligten etwas wund gewesen sein, zusätzlich weil die Diskussion eigentlich "antiklimaktisch" (gibt es dieses Wort überhaupt auf Deutsch? *LOL*) bzw. "anticlimactic" war, da das Kaliber hinter den beiden Standpunkten (meines Erachtens nach) in keinem Verhältnis stand. Bei den Kriegern der Diskussion hat sich letzlich also vielleicht ein unangenehmer Beigeschmack eines potentiellen Pyrrhussieges entfaltet. Aber egal:
Michi hat (erfreulicherweise!) danach die Handbremse gezogen - aber nicht ganz. Nun wird es sehr interessant - auch für Dich wie ich meine!

1. Michi nutzt ihre Signatur, um ihrer christlichen Überzeugung weiterhin Ausdruck zu verleihen. Darf eine derartige Signatur in einem Domainforum gemeinhin als anstößig gelten?

2. Michi nutzt einen religiös geprägten Avatar. Darf ein derartiger Avatar in einem Domainforum gemeinhin als anstößig gelten?

3. Der Login-Name eines Mitglieds kann ebenso religiös geprägt sein. Es kann ebenso ein "Statement" sein, welches bei manchen Teilnehmern als anstössig interpretiert werden könnte. Bei Logins wie z.B. "Domaingott" und auch *sorry *hehe* "Forsaken" sehe ich zumindest Flanken, welche, meiner bescheidenen Meinung nach, auf der Basis der Wahrung "religiöser Reinheitskultur" nicht mal das Wetzen des diskussionstechnischen Säbels im Vorfeld des absehbar erfolgreichen Angriffs erforderlich erscheinen lassen.

Meine Meinung: Wie Timo schon andeutete, sollten wir es unserer Community und ihren Mods überlassen zu entscheiden was als anstößig gelten darf. Falls Michi nunmehr als "vorbestraft" gelten soll, dann sind meines Erachtens nach alle anderen "Andersgläubigen" ebenso "vorbestraft". Das angedeutete Ausschliessen von Michi aus dieser Community wegen einer Signatur, einem Avatar oder Login liegt mir zumindest mehr als fern. Meinetwegen kann jemand "Ich bin ein Spinner, welcher morgentlich gerne Bäume umarmt!" in seine /ihre Signatur schreiben. Jeder möge selbst entscheiden, wie er/sie sich mit der Sig/Avatar/Login selbst qualifiziert (oder u.U. auch disqualifiziert). Nützt uns letzlich allen, die Person besser mit diesen Signalen zu verstehen (und u.U. auch geschäftlich vielleicht aus dem Weg zu gehen).

Viele Grüße

John
Freundschaft.com

 

[Quaderno]

Hallo John,
danke für die Zusammenfassung. Ich will zwar jetzt nicht einen neuen Diskussionsthread lostreten, aber ein abschliessendes Statement sei mir als Auslöser der aktuellen Debatte bitte gestattet.
Ich betrachte mich als durchaus stolzes Mitglied dieses Forums und identifiziere mich mit der Art und Weise wie hier über domainbezogene Probleme diskutiert wird. Die hier als allgemein akzeptiert geltenden Tabus im Domainbusiness (Marken, Dialer etc.) entsprechen auch meinen Grundsätzen, gelegentliche Verstösse werden hier - vor allem im Interesse der Betroffenen - entsprechend kommentiert und gewertet.
Diese persönliche Identifikation mit dem Erfahrungsschatz des Forums strahlt gerade bei den älteren Mitgliedern aber wohl auch in die andere Richtung, was also hier unkommentiert stehen bleibt wird aus einer Aussenperspektive leicht als Konsens ansehen, der die Meinung aller Mitglieder des Forums wiederspiegelt, und es gibt sicher eine Menge stiller Leser in diesem Forum die sich auch darüber Ihre Meinung bilden.
Für die eigentlichen Themen des Forums klappt das aufgrund der sehr vielen wachen und kampferprobten Members hier hervorrragend, ich würde problemlos unter praktisch jeden ausdiskutierten Thread meine Unterschrift setzen.
Womit ich allerdings ein Problem habe ist die Meinungsbildung durch die Hintertür - und da ist mir wurscht ob das im Thread, in der Signatur oder durch den Avatar passiert. Bevor sich aufgrund hartnäckiger und nur auf den ersten Blick subtiler Meinungsäusserungen einzelner hier der Eindruck breit macht, diese Einzelsicht sei von allen getragener Konsens möchte ich mir gelegentliche Distanzierungen hiervon nicht nehmen lassen.
Das gehört zwar nicht zum Thema Domains, aber ich gehöre zum Forum und das gilt dann entweder ganz oder gar nicht. Würden hier in den Fachdiskussionen zum Thema Domains die von einer Mehrheit vertretenen Standpunkte in eine Richtung gehen mit der ich mich nicht mehr identifizieren kann würde ich nach hinreichender vergeblicher Intervention das Schreiben unterlassen. Beim aktuellen Thema wird es bei der Intervention bleiben können, weil genügend Mitglieder immer wieder deutlich machen, das es sich hierbei eben nicht um die Meinung des Forums handelt. Solange also Äusserungen egal welcher Art hier auftauchen die ich als Forenmitglied nicht mittrage, werde ich als Forenmitglied auch auf diese Tatsache hinweisen. Für alles andere werde ich dafür auch gern mit in Sippenhaft genommen
Gruss,
Holger

P.S.: Ich bin und war nie dafür Michi zu sperren. Auch müssen meiner Meinung nach keine Themen hier auf den Index gesetzt werden. Mir genügt es völlig, zu kritischen Punkten auch selbst Stellung beziehen zu dürfen. Seine Meinung kann sich anschliessend jeder selbst bilden.

 

[Domaingame]

Hallo Holger,

Ich betrachte mich als durchaus stolzes Mitglied dieses Forums und identifiziere mich mit der Art und Weise wie hier über domainbezogene Probleme diskutiert wird. Die hier als allgemein akzeptiert geltenden Tabus im Domainbusiness (Marken, Dialer etc.) entsprechen auch meinen Grundsätzen, gelegentliche Verstösse werden hier - vor allem im Interesse der Betroffenen - entsprechend kommentiert und gewertet.

So sehe ich das auch.

Diese persönliche Identifikation mit dem Erfahrungsschatz des Forums strahlt gerade bei den älteren Mitgliedern aber wohl auch in die andere Richtung, was also hier unkommentiert stehen bleibt wird aus einer Aussenperspektive leicht als Konsens ansehen, der die Meinung aller Mitglieder des Forums wiederspiegelt, und es gibt sicher eine Menge stiller Leser in diesem Forum die sich auch darüber Ihre Meinung bilden.

Oft wohl ja, jedoch kaum immer. Es gibt gravierende Ausnahmen, wo manche ältere Mitglieder sich ziemlich weit hinaus in Gefielde völlig abseits von Domains begeben. Religion und Politik gehören dazu. Ich meine, daß die bisherigen "blutigen" Threads zu Religion hier einen Konsens des Forums weder nach aussen noch nach innen spiegelt. Ich meine es nicht nur in diesem Fall, ich weiss es sogar, da ich bei allen Kommentaren dazu aufmerksam mitgelesen habe. Mehrfach hat es mich in den Fingern gejuckt, manchen Auffassungen der Michi _und_ den "Andersgläubigen" entgegen zu treten. Hinzu kam, dass die diskussionstechnischen Waffen sehr ungleich verteilt waren. Obwohl es mich wirklich gereizt hat einzusteigen, habe es jedoch unterlassen, da mein Gedudel lediglich ein hier ohnehin unerwünschtes Feuer zusätzlich geschürt hätte. Ich meine es ging wohl mehreren anderen Teilnehmern genauso.

Für die eigentlichen Themen des Forums klappt das aufgrund der sehr vielen wachen und kampferprobten Members hier hervorrragend, ich würde problemlos unter praktisch jeden ausdiskutierten Thread meine Unterschrift setzen.

Grundsätzlich auch meine Meinung. Es gibt jedoch Ausnahmen, wo ich nicht unterschreiben kann, da ich mich vom Gefecht distanziert habe. Praktisch bedeutet das, daß ich den "Fromme Helene gegen Andersgläubige" Thread nie unterschreiben würde, weil er weder ausdiskutiert wurde, noch hier im Forum ausdiskutiert werden soll. Die Thematik ist einfach fehl am Platz.

Womit ich allerdings ein Problem habe ist die Meinungsbildung durch die Hintertür - und da ist mir wurscht ob das im Thread, in der Signatur oder durch den Avatar passiert. Bevor sich aufgrund hartnäckiger und nur auf den ersten Blick subtiler Meinungsäusserungen einzelner hier der Eindruck breit macht, diese Einzelsicht sei von allen getragener Konsens möchte ich mir gelegentliche Distanzierungen hiervon nicht nehmen lassen.

Und ich würde mich mit Händen und Füssen gegen jeden wehren, der Dir das zu nehmen gesuchen sollte - insbesondere in Deinem Fall, da ich Dich nun seit mehreren Jahren als äußerst wervolles Mitglied der Domain-Community und obendrein als lieben Freund schätze.
Ich glaube jedoch kaum, daß eine zeitweilig religiös, sexy oder meinetwegen politisch angehauchte Signatur, Avatar oder der Login-Name vereinzelter Mitglieder einen von allen getragenen Konsens "nach aussen" projezieren könnte - nicht mal annähernd denke ich. Eher qualifiziert er/sie sich damit als Individuum, sei es positiv oder negativ, vor der Community selbst. Übertreibt er/sie es (gesetzwidrig oder offensichtlich plump anstössig) und/oder färbt gar seine/ihre Beiträge in diesem Fachforum damit, dann muß das meines Erachtens nach fortan sofort unterbunden werden.
Eine Zensur derartig verfasster Beiträge halte ich hier für sehr angebracht, da sie unserem Forum nichts bringen und viele Mitglieder der Community obendrein nur nerven. Eine pauschale Zensur der Sigs/Avatare/Logins auf Grund von Religion/Politik oder meinetwegen Sex, funktioniert nicht. Im Gegenteil: Man darf einem Individuum sowas nicht pauschal verbieten meine ich, genauso wenig wie man Dir oder mir verbieten kann, sowas zeitweilig zu beanstanden. Hier ein praktisches Beispiel:
In den nächsten paar Tagen werden sich hundertausende junge Menschen zusammenfinden und untereinander versuchen, im Sinne Jesu lieb zueinander zu sein. Obwohl es katholisch ausgerichtet ist und ich ein (zugegeben "miserabler" *LOL*) Katholik bin, finde ich sowas sehr schön und wichtig. Ich würde mich genauso fühlen, wenn es meinetwegen evangelisch oder sonstwie ausgerichtet wäre, solange Friede und Nächstenliebe angestrebt sind. Ergo: Ich würde nicht im geringsten zögern, diesen Link:
http://www.weltjugendtag.de/
in meine Signatur zu kleben. Was dann? Wer würde mich deswegen angreifen bzw. es wagen, mir das zu verbieten? Du? Pyro? Jungfer? Michi? Sonstwer? Ich würde mein Recht dazu wie ein Löwe verteidigen! Ich wäre auch absehbar nicht allein.
Derartig pauschale Zensur der Sigs/Avatare/Login-Namen funktioniert nicht und geht absehbar nach hinten los! Meinetwegen könnten auch alle Sigs und Avatare hier verschwinden, aber solange es sie gibt, muß angemessene (!) Toleranz herrschen meine ich.

Viele Grüße

John
Freundschaft.com

 

[pyro]

Wer würde mich deswegen angreifen bzw. es wagen, mir das zu verbieten? Du? Pyro? Jungfer? Michi? Sonstwer?

John, die Frage, die sich doch vielmehr stellt ist: Würdest du konsequent und protrahiert in der Form posten, wie geschehen, oder in Ausnahmefällen, wie in deinem Beispiel angeführt?

Werde das forum ab jetzt (zumindest mal wieder für eine Zeit lang) mit weiteren Äußerungen meinerseits zu der thematik verschonen...

mfg pyro

 

[forsaken]

Hallo John,

vielen Dank für die netten Willkommensgrüße und die aufschlussreiche Aufklärung.
Jedem ist das Recht auf seine freie Meinung gestattet, ob man jedoch unbedingt religiöse Kreuzzüge in einem Domainforum führen muss, dass ist eine andere Frage. Sollte man deshalb eine Art Zensur einführen? Nein, ich für meinen Teil vertraue auf die Selbstregulierung der Community. Mitglieder, die Michis zugegebenerweise marktschreierische Art und Weise ihre religiöse Überzeugung kundzutun nicht mögen werden sich weniger veranlasst sehen, auf ihre Threads zu antworten, diese evtl. vielleicht ganz ignorieren. So entscheidet mehr oder weniger jeder selbst, ob er Michi ignoriert (subjektiv zensiert) oder nicht.

Ich gestehe mein Nick könnte (wenn man 3 Buchstaben hinzu oder bewusst wegdenkt) auch metaphysische Einschläge haben, jedoch benutze ich das Nick bereits seit mehr als einem Jahrzehnt in diversen Spielen (on- und offline) .
Ist das Domainbusiness nicht auch mehr oder weniger eine Art Spiel ? Ich denke mein Nick passt auch hier sehr gut .

Ciao
Forsaken

 

[Domaingame]

Hallo Albert,

John, die Frage, die sich doch vielmehr stellt ist:

Vielleicht stellt sich die Frage ebenso, jedoch wohl kaum "viel mehr". Keine Sorge also. Ich meine das Thema nicht verfehlt zu haben.

Würdest du konsequent und protrahiert in der Form posten, wie geschehen, oder in Ausnahmefällen, wie in deinem Beispiel angeführt?

Deine Frage hinsichtlich religiösen Postings glaubte ich schon mehr als hinreichend im Vortext beantwortet zu haben. Sorry, daß ich mich offenbar unklar ausgedrückt habe. Ich würde _nie_ hier im Forum konsequent und protrahiert religiöse Beiträge posten.

Sehr wohl würde ich jedoch, sofern es mir wichtig genug erscheinen würde, konsequent, protrahiert und ohne zu zögern _in meiner Signatur_ auf den Weltjugendtag oder eine ähnliche Veranstaltung verweisen. Es wäre mir auch völlig egal, wenn jemand stolz seine eigene kleine Kirchengemeinde in der Signatur verlinkt. Vielleicht hat er/sie ja sogar bei der Gestaltung der kirchlichen Homepatsch geholfen. Warum sollte sowas Dich mich oder eine sonstige Eiche kratzen? Ich denke, wer sowas zensieren möchte, hat vielleicht selbst ein ähnliches Problemchen im religiösen Bereich. "Unglaube" ist bekanntlich auch ein Glaube. Mir sind Atheisten und Agnostiker schon begegnet, welche sich fast krankhaft anmutend aufbäumen, sobald auch nur der Hauch einer christlichen Überlegung ins Spiel kommt. Solche Leute können meiner Erfahrung nach mindestens so gefährlich sein wie die extremen "bible pounders".

Viele Grüße

John

 

[pyro]

Vielleicht stellt sich die Frage ebenso, jedoch wohl kaum "viel mehr". Keine Sorge also. Ich meine das Thema nicht verfehlt zu haben.

Doch bezugnehmend auf deine Implikation oben, stellt sich diese sehr wohl viel mehr, da es eben nicht darum ging (zumindest nicht für mich), EINZELNE einem persönlich wichtige - seien es religiöse, politische, oder ähnliche kontroverse Themen - hin und wieder zu propagieren, sondern darum WIEDERHOLT, PROTRAHIERT und PENETRANT dieses OFTMALS sowohl in POSTINGS als auch in der SIGNATUR zu tun...

Ich hoffe mit der separaten Hervorhebung erschließt sich die Differenz, die ich anspreche..

Mir sind Atheisten und Agnostiker...

Mischt da einer Äpfel mit Birnen?

Im übrigen gehen deine Antworten doch relativ am ursprünglichen Sachverhalt auf den ich mich bezog vorbei... Mir geht es nicht darum, ob jemand in seiner signatur irgendeinen Bibelspruch o.ä. laufen hat, sondern ob jemand in diversen POSTINGS und signaturen konsequent propaganda verbreitet, einer Thematik, in deren Natur es liegt, die Gemüter zu erhitzen, und wohlgemerkt eine dem domainbusiness artfremde Thematik.
Darum auch meine Frage, ob du dieses protrahiert und konsequent eben auf eine solche Thematik hinweisen würdest (meinte damit in wiederholten postings und signatur).... denn das ist es worum es (mir) geht, nicht um etwaige SPORADISCHE hinweise AUSSCHLIEßLICH in der Signatur....

Was die Zensur betrifft, so hab ich mich vielleicht nicht ganz korrekt ausgedrückt, ich denke auch, daß man bei der derzeitigen "Belastung" mit solchen Themen nicht separat diese Themen verbieten sollte (siehe auch mein Hinweis, daß man für so was keinen Mod benötigt, sondern sich so was durch die Community regeln könnte), jedoch ist das eben abhängig davon, wie sehr belästigend solche - und hier sei es nochmal angemerkt, daß es sich nicht nur um die signatur handelt - artfremden POSTINGS und signaturen für etwaige andere Members der Community sind...

Einen Ausschluß von Michaela würde ich persönlich auch ganz und gar nicht unterstützen, da ich sie als Mensch - wie irgendwo schon mal angemerkt - gern mag, mir jedoch ihre Bibelzitate und speziell intoleranten/katholischen (sorry aber in den fällen, die ich anspreche handelt es sich um das gleiche) Ansichten zu div. Themengebieten u.ä. manchmal doch ganz schön auf die Nerven gehen...

greets to the US, pyro

P.S. Tut mir leid. Dachte eigentlich, daß sich dir der Sinn, der von mir in meinem vorposting rhetorisch gestellten Frage, erschließt, aber war wohl doch nicht so offensichtlich formuliert, wie ich dachte. Ich hoffe die genauere Ausführung oben, erklärt nun klarer, worauf ich hinaus will.

 

[engel]

mhh...

also zum Einen bin ich etwas verwundert, warum der betreffende Thread geschlossen wurde (eventuell wirkt der oben eingeblendete Sedo-Banner auf den ein oder anderen Mod stärker als man es glaubt), zum anderen, über die verschiedenen Auslegungen der Sachlage.

Es ging doch einigen Mitgliedern nur darum, das Michaela, nachdem sie einige "sachfremde" Postings in Richtung Religion gebracht hat, nun für diesen "Unfug" Ihre Signatur benutzt.
Normalerweise achtet man ja entsprechend wenig auf solche Signaturen oder schaut drüber hinweg, aber bei Michi hat es halt ne Vorgeschichte, und sie schlägt wieder in die gleiche "Kerbe".
Und da hat m.E. die Community gegenüber eines einzelnen Mitglieds Vorrang: entweder sie lässt den religiösen Mist weg, oder geht ne zeitlang woanders spazieren.
Klar kann die Community solche Sachen immer wieder austragen, aber muss man das der Community auch wirklich antun?!?
Diese Art der Provokation muss und sollte nicht möglich sein, und das hat nichts mit "Zensur" oder sonstigem zu tun.
Zensur stellt m.E. mehr die Schliessung des entsprechenden Threads dar, den der Timo als Mod voll im Griff hatte und der zu keiner Zeit auszuufern drohte.
Auf die Begründung der Schließung will ich lieber mal nicht eingehen, da weder der Ort zur vorgeschlagenen Diskussionsverschiebung noch der Verschiebungsgrund nachvollziehbar sind.

Man sollte durch die absolut gerechtfertige Toleranz und Meinungsfreiheit hier im Forum nicht übersehen, das manches keine Meinungsfreiheit ondern nur einfaches Generve zu Kosten der Community darstellt, sprich:

wenn Michalea ihren Bibel-Glauben verbreiten möchte, sei es in der Signatur oder im Posting, soll sie das auch dürfen... im Bibelkreis oder in der Kirche oder sonstwo.. aber bitte nicht hier...

grüsse,
engel
und viele Grüsse an Timo: der, der ein Mod ist!!!

 

[Domaingame]

Doch bezugnehmend auf deine Implikation oben, stellt sich diese sehr wohl viel mehr, da es eben nicht darum ging (zumindest nicht für mich)

Mit Verlaub Albert: Überlasse doch bitte mir, worum es in meiner Implikation bzw. direkten Frage ging. Du hast lediglich elegant meine Frage mit einer weiteren Frage beantwortet.

, EINZELNE einem persönlich wichtige - seien es religiöse, politische, oder ähnliche kontroverse Themen - hin und wieder zu propagieren, sondern darum WIEDERHOLT, PROTRAHIERT und PENETRANT dieses OFTMALS sowohl in POSTINGS als auch in der SIGNATUR zu tun...

Schrei nicht so laut.*LOL*
Es geht nicht (mehr) um Postings! Das Thema bezüglich "WIEDERHOLT, PROTRAHIERT und PENETRANT, OFTMALS" bei religiösen Postings ist doch wohl gegessen, oder nicht? Es geht rein um die Sig/Avatar und u.U. den Login. Sonst nichts. Und Signaturen haben es oft eben so an sich, dass sie ganz natürlich "OFTMALS" auftauchen. Stünde die erwähnte Verlinkung nicht "hin und wieder", sondern acht Monate lang vor dem eigentlichen Weltjugendtag jeden Tag immer wieder in meiner Sig, wäre sie Dir dann vielleicht zu "WIEDERHOLT, PROTRAHIERT, PENETRANT, OFTMALS"? Oder wäre das vielleicht doch i.O.?

Ich hoffe mit der separaten Hervorhebung erschließt sich die Differenz, die ich anspreche..

Jo. Die Differenz hat sich nun hoffentlich erschlossen.

Mischt da einer Äpfel mit Birnen?

Mag sein. Ich nicht.

Im übrigen gehen deine Antworten doch relativ am ursprünglichen Sachverhalt auf den ich mich bezog vorbei... Mir geht es nicht darum, ob jemand in seiner signatur irgendeinen Bibelspruch o.ä. laufen hat, sondern ob jemand in diversen POSTINGS und signaturen konsequent propaganda verbreitet, einer Thematik, in deren Natur es liegt, die Gemüter zu erhitzen, und wohlgemerkt eine dem domainbusiness artfremde Thematik.
Darum auch meine Frage, ob du dieses protrahiert und konsequent eben auf eine solche Thematik hinweisen würdest (meinte damit in wiederholten postings und signatur).... denn das ist es worum es (mir) geht, nicht um etwaige SPORADISCHE hinweise AUSSCHLIEßLICH in der Signatur....

Ja. Schon i.O.. Du bestehst darauf Postings einzubringen und ich möchte gerne einfach die Signaturen und Avatare separat bearbeitet sehen.

Was die Zensur betrifft, so hab ich mich vielleicht nicht ganz korrekt ausgedrückt, ich denke auch, daß man bei der derzeitigen "Belastung" mit solchen Themen nicht separat diese Themen verbieten sollte (siehe auch mein Hinweis, daß man für so was keinen Mod benötigt, sondern sich so was durch die Community regeln könnte), jedoch ist das eben abhängig davon, wie sehr belästigend solche - und hier sei es nochmal angemerkt, daß es sich nicht nur um die signatur handelt - artfremden POSTINGS und signaturen für etwaige andere Members der Community sind...

Wie gesagt: Vegiss doch mal bitte die "Postings".

Einen Ausschluß von Michaela würde ich persönlich auch ganz und gar nicht unterstützen, da ich sie als Mensch - wie irgendwo schon mal angemerkt - gern mag, mir jedoch ihre Bibelzitate und speziell intoleranten/katholischen (sorry aber in den fällen, die ich anspreche handelt es sich um das gleiche) Ansichten zu div. Themengebieten u.ä. manchmal doch ganz schön auf die Nerven gehen...

Jo. Sowas kann schon nerven. Ich dachte übrigens, daß Michi evangelisch ist.

greets to the US

and back to beautiful Austria.

John

 

[pyro]

Du schaffst es doch immer wieder, daß ich mich nochmal äußern muß, john hehe

Mit Verlaub Albert: Überlasse doch bitte mir, worum es in meiner Implikation bzw. direkten Frage ging. Du hast lediglich elegant meine Frage mit einer weiteren Frage beantwortet.

Naja du implizierst, es ginge "nur" um ein paar sigs. Darum ging es mir jedoch nicht. So gern du das vielleicht auch tun möchtest (sorry für den seitenhieb ), aber man kann eben gewisse Dinge nicht teilen. Und in dem speziellen Fall ging es eben um eine person die sowohl in postings als auch in der signature besprochenes material propagiert hat...

Es geht nicht (mehr) um Postings! Das Thema bezüglich "WIEDERHOLT, PROTRAHIERT und PENETRANT, OFTMALS" bei religiösen Postings ist doch wohl gegessen, oder nicht? Es geht rein um die Sig/Avatar und u.U. den Login. Sonst nichts.

Dann sprechen wir von 2 unterschiedlichen Fällen... ich dachte es ging um Michaela´s religiöse Kommentare? Und diese waren doch sowohl in postings als auch in der Sig präsent, oder etwa nicht?

Und Signaturen haben es oft eben so an sich, dass sie ganz natürlich "OFTMALS" auftauchen

Ach nein, John. Jetzt sag mir aber nicht, daß du den Bezug der Adjektiva nicht erkennst, oder gar erkennen willst?
Hier nochmal mein Zitat: "sondern darum WIEDERHOLT, PROTRAHIERT und PENETRANT dieses OFTMALS sowohl in POSTINGS als auch in der SIGNATUR "
Wie du schon treffend erkannt hast, haben es Signaturen an sich wiederholt aufzutreten. Darfst drei mal tippen auf welches Nomen, sich dann somit wohl die Adjektiva wiederholt, penetrant, oftmals und protrahiert beziehen... lol

Jo. Die Differenz hat sich nun hoffentlich erschlossen.

Ich hoffe es!

Mag sein. Ich nicht.

ich kommentier das mal nicht...

Ja. Schon i.O.. Du bestehst darauf Postings einzubringen und ich möchte gerne einfach die Signaturen und Avatare separat bearbeitet sehen.

Warum sollte man den auch im Konsens betrachten, wenn man das ganze zerpflücken kann? das bißchen entfremdung des eigentlichen zusammenhang macht doch nichts...

Wie gesagt: Vegiss doch mal bitte die "Postings".

oder du versuchst mal den kontext in dem das ganze entstanden ist, zu sehen...

Jo. Sowas kann schon nerven. Ich dachte übrigens, daß Michi evangelisch ist.

das mag sein.... will michaela da kein unrecht tun... ich weiß es nicht... war einfach mal ein tip meinerseits anhand einiger aussagen ihrerseits, die ich kenne...

and back to beautiful Austria.

und wieder retour in das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!
pyro

P.S. Ich hoffe du verzeihst mir die kleinen Spitzen...

 

[gaspal]

Hi,

ich lese und schreibe (dies allerdings seltener) hier schon eine lange Weile mit. Die Diskussionen über Religion(en) und was ist richtig und "erlaubt" verfolge ich auch schon länger, habe mich jedoch oftmals zurückgehalten.

Ich bin eine recht gläubige Katholikin und sehe meinen Glauben für mich als äußerst befreiend an. Andererseits habe ich sehr gute Freunde, die Atheisten sind und wir kommen ausgesprochen gut miteinander aus. Wichtig ist doch, dass jeder mit sich im Klaren ist - und dann braucht auch keiner eine Profilierung oder einen Missionierungszwang!!!

Also - wenn hier jemand meint, er müsste seine Wahrheit als Allgemeinweisheit verkaufen, so ist dies doch eher ein Armutszeugnis des Autors. (meine bescheidene Meinung)

Das wollt' ich halt mal nur loswerden - da mich sowohl religiöse Fanatiker wie auch antireligiöse Aktivisten tierisch nerven.

Liebe Grüße
Gaby

P.S. Da liebe ich als Katholikin doch den Atheisten Bertolt Brecht!!! Er konnte an sich und seiner Einstellung immer noch zweifeln, auch wenn "Otto Normalbürger" nur seine Religionskritik kennt. Verzeihung - ich bin Germanistin

aus: Geschichten von Herrn Keuner:

DIE FRAGE, OB ES EINEN GOTT GIBT Bertolt Brecht

Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gäbe. Herr K. sagte: "Ich rate dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ändern würde. Würde es sich nicht ändern, dann können wir die Frage fallenlassen. Würde es sich ändern, dann kann ich dir wenigstens noch so weit behilflich sein, daß ich dir sage, du hast dich schon entschieden: Du brauchst einen Gott."

:Smoking:

 

[Domaingame]

Naja du implizierst, es ginge "nur" um ein paar sigs. Darum ging es mir jedoch nicht. So gern du das vielleicht auch tun möchtest (sorry für den seitenhieb ), aber man kann eben gewisse Dinge nicht teilen.

Ich krieg Dich einfach nicht aus dem "Michi-Loop" raus.

Dann sprechen wir von 2 unterschiedlichen Fällen... ich dachte es ging um Michaela´s religiöse Kommentare? Und diese waren doch sowohl in postings als auch in der Sig präsent, oder etwa nicht?

Ja.Ok: Darf ich nun vermuten, daß es Dich nicht stört, daß ich wie jeder andere hier in dieser Community eine religiöse Signatur hochfahren darf, falls er/sie dies möchte?
Darf ich darüber hinaus vermuten, daß Du meinst, daß jemand, welcher den Bogen mit religiösen Postings früher eindeutig grob überzogen hat, keine religiösen Sigs mehr aufführen sollte, weil er/sie gewissermaßen "vorbestraft" ist und es unweigerlich "in die alte Kerbe" schlagen würde. Falls ja, wie lange müßte z.B. Michi fortan den Mund mit Religionsgeblubber in Postings halten, ehe Flensburg ihr wieder den "religiösen Sig-Führerschein" ausstellt? Oder ist die Kerbe so tief, daß dies wohl nie geschehen würde?

und wieder retour in das Land der unbegrenzten Möglichkeiten!

und wieder zurück in das schöne Land der Berge und Milchkühe.

P.S. Ich hoffe du verzeihst mir die kleinen Spitzen...

Aber klar doch.

John

 

[pyro]

Ich krieg Dich einfach nicht aus dem "Michi-Loop" raus.

ok also willst du dieses thema allgemein besprechen? Und ich dachte deine Bezüge galten dem jüngsten "Fall"? wie konnte ich nur auf so was kommen...
Somit gern: Generell gesprochen, hab ich nichts dagegen, wenn jemand religiöse/antireligiöse/politische/antipolitische/etc/etc Themen in seiner Sig behandelt...
Hab nur was dagegen generell konsequent und fast ausschließlich/sehr häufig eben solche Themen in postings und sig (den 2 zur Verfügung stehenden öffentlichen Kommunikationsmethoden in einem forum) zu behandeln (wenn in einer Form gehandhabt, die andere nervt). Achja und "ausschließlich/sehr häufig" bezieht sich auf die postings, nicht auf die sig

Darf ich darüber hinaus vermuten, daß Du meinst, daß jemand, welcher den Bogen mit religiösen Postings früher eindeutig grob überzogen hat, keine religiösen Sigs mehr aufführen sollte, weil er/sie gewissermaßen "vorbestraft" ist und es unweigerlich "in die alte Kerbe" schlagen würde.

da vermutest du richtig wenngleich ich "vorbestraft" wohl für eine etwas überzogene Wortwahl halte... es ist doch nicht so schwer nachzuvollziehen, wenn man einige Members über postings über immer nur das eine thema vorab eine längeren Zeitraum genervt hat, daß man sich dann vielleicht zumindest einen kleinen Zeitraum auch mit "minderen" Methoden, wie z.B. Sigs, mal zurückhalten könnte... mich persönlich nerven eigentlich postings solcherart viel mehr als sigs, doch das mögen andere anders sehen...

ganz einfach mal "gras über die sache wachsen lassen" wäre halt imho nicht verkehrt...

einen Zeitraum aufzustellen, ab wann man wieder in den sigs religiöses posten "darf" ist natürlich nicht möglich, wie du sicher weißt... aber jetzt beziehst dich schon wieder auf michaela? Ich dachte wir sprechen jetzt generell? generell gesprochen wäre es natürlich von vorteil gar nicht erst in der form wie von michaela geschehen zu posten, dann würde sich sicher niemand an den sigs stören...

so bin jetzt raus... sorry... bin schon etwas müde

cya

pyro

 

[dephazz]

@pyro

"Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muß man vor allem ein Schaf sein" - A.Einstein

Glückwunsch!

Ein besseres Zitat für Dich und John hättest Du ja kaum wählen können

Denk mal drüber nach beim Nachtdienst :Wink:

Gruß
dephazz

 

[pyro]

Glückwunsch!

Ein besseres Zitat für Dich und John hättest Du ja kaum wählen können

Denk mal drüber nach beim Nachtdienst

Gruß
dephazz

Es kann im Prinzip nur einen Zusammenhang geben, nämlich den type.in avatar.... bezeichnend genug, daß du marketing nicht von dem Sachverhalt den A.E. angesprochen hat, zu unterscheiden vermagst...

mfg pyro

P.S. Daß du mir nahe legst im Nachtdienst über div. nicht med. Dinge nachzudenken, wird wohl jedem anderen österr. (und ich nehme auch an dt.) arzt, der in nem KH tätig ist und das hier liest, einen Schmunzler entlocken... ein statement das sich selbst persifliert...

 

[Domaingame]

Hallo Albert,

Somit gern: Generell gesprochen, hab ich nichts dagegen, wenn jemand religiöse/antireligiöse/politische/antipolitische/etc/etc Themen in seiner Sig behandelt...

Das freut mich.
1. Grundsätzlich bzw. "generell gesprochen" sind "religiöse/antireligiöse/politische/antipolitische/etc/etc Themen" in der Signatur also ein Recht, welches jedem Teilnehmer zusteht.
2. Die nachträgliche Ahndung des grundsaetzlichen Rechts einer Signatur auf Grund vermeintlicher vorheriger Verstoesse/Fehler/Dummheiten des Mitglieds im Posting-Bereich kommt einer Bestrafung des Mitglieds gleich, insbesondere dann, wenn keine womögliche Verletzung der Community zum Zeitpunkt des Postings ersichtlich war/ist. Dass der Teilnehmer Dich, mich und einen unbestimmten Anteil unserer Community mit der Nutzung seines/ihres Rechts im Sinne der Signatur gewissermassen "weiterquälen" möchte, ist eine reine Annahme/Mutmassung/Unterstellung - völlig egal, wie "wahrscheinlich" es Dir oder mir auch vorkommt. Maßstäbe wie etwa "wie tief die Kerbe ist" bzw. "wie schnell Gras über eine Sache wachsen sollte", ehe es "angemessen" erscheint, daß das Mitglied wieder Gebrauch von seinem/ihrem Signatur-Recht machen "darf", sind zutiefst subjektiv geprägt und lassen sich keinesfalls auf die erweiterte Community übertragen. "Mein Gras" wächst z.B. eben schneller als Dein Gras bei manchen Angelegenheiten und umgekehrt. Bei manchen Angelegenheiten wächst bei mir sogar nie wieder Gras. Ist jedoch selten und eine religiöse Prügelei im Domaincafe gehört bestimmt nicht dazu.
Wer also auf Basis des Wachstumsquotients seines/ihrers Grases ein grundsätzliches Recht eines Mitglieds des Forums angreifen möchte, darf dies zwar, muss jedoch damit rechnen, dass dies von manchen Mitgliedern der Community lediglich als eine Art Racheakt interpretiert werden könnte.

Viele Grüße

John

 

[pyro]

Maßstäbe wie etwa "wie tief die Kerbe ist" bzw. "wie schnell Gras über eine Sache wachsen sollte", ehe es "angemessen" erscheint, daß das Mitglied wieder Gebrauch von seinem/ihrem Signatur-Recht machen "darf", sind zutiefst subjektiv geprägt und lassen sich keinesfalls auf die erweiterte Community übertragen. "Mein Gras" wächst z.B. eben schneller als Dein Gras bei manchen Angelegenheiten und umgekehrt. Bei manchen Angelegenheiten wächst bei mir sogar nie wieder Gras. Ist jedoch selten und eine religiöse Prügelei im Domaincafe gehört bestimmt nicht dazu.

naja john, darum mein posting zuvor:

einen Zeitraum aufzustellen, ab wann man wieder in den sigs religiöses posten "darf" ist natürlich nicht möglich, wie du sicher weißt...

mfg pyro und sorry für die dürftige antwort, doch hab atm sehr wenig zeit

 

[MadMac]

Moin,

urspruenglich ging es hier um den Standpunkt zur Rolle des Forums und Freiheit der Meinungsaeusserung in ebendiesem. Duerfte ich in diesem Zusammenhang vorschlagen, dem Gemeinschaedling Mario Dolzer ein fuer alle mal die Chance dieses Forum als Plattform fuer seine Geschaefte zu benutzen zu versagen?! Sprich: SPERRT DEN TYPEN ENDLICH!!!

Gruss,
Mac

 

[timo.biz]

Moin Mac,

Glückwunsch zum 888. Posting.
Ich finde das Thema bezogen auf den Thread etwas weit hergeholt und es
ist schade, wenn die Struktur des Threads nun wahrscheinlich zerstört wird.
Vielleicht kann jemand mit Adminrechten im Domaincafé den Thread ja teilen. (?)
Nichtsdestotrotz finde ich die Forderung mittlerweile berechtigt und ich werde
die Frage ebenfalls mal im Modforum stellen.

Schöne Grüße aus Hamburg
flatman

 

[MadMac]

Moin Timo,

Urspruenglich ging es ja drum, ob Mitglieder wegen ihres Verhaltens aus dem Forum ausgeschlossen werden sollten. Zwar aktuell im Bezug auf Michaela, aber wie Holger schon schrieb ging es darum, ob und wie man sich mit dem Forum identifiziert und in welcher Form Interventionen stattfinden sollten. Ich gebe zu, dass das Thema Dolzer vom ursaechlichen Posting gesehen etwas weit hergeholt ist. Zum Thema passt es allemal.

Ich danke Dir daher, wenn Du die Frage nochmal im Modbereich aufwirfst .

Gruss,
Mac