Auktion DFV 2008

[domainer]

Daran, dass bei den Abofallen keine berechtigte Forderungen entstehen, dürfte niemand ernsthafte Zweifel haben. Leider traut sich an Rechtsanwälte, die solche Forderungen dennoch unberechtigt einfordern, niemand ran.

Ich gebe dir natürlich recht wenn es eine "Abofalle" ist, dazu müsste man aber erstmal erörtern was ein Abofalle ist - da beschäftigen sich schon zig Anwälte, Staatsanwaltschaften und weitere Behörden.

Aber warum und wie sollte man eine unberechtigte Forderung rechtlich angehen können?
Auch ich kann dir eine Rechnung schreiben, für den Aufwand den ich hier betreibe und du kannst erstmal nichts dagegen unternehmen, ausser ignorieren.
Du kannst natürlich dann darüberhinaus rechtliche Zweifel anmelden und diese auch juristisch versuchen zu vertreten. Schlussendlich wird aber nur ein Gericht entscheiden ob die Rechnung zu bezahlen ist oder nicht. Aber nicht ob es rechtens war dir die Rechnung zu stellen.

 

[domainer]

ich denke schon, dass ich verrstanden habe, was du auszudrücken versuchst...






ekelhafter gehts ja schon fast nicht mehr.

siehst du, du hast es dennoch nicht verstanden, denn du bewertest die moralische Fragestellung und nicht die sachliche und rechtliche - nur mit dieser will ich mich auseinandersetzen.

 

[mst0192]

Wenn er überzeugt wäre, daß die "Forderung" (welche auch immer) nicht berechtigt wäre, würde er sie nicht erheben wollen/können.

wenn er – wie du sagst – davon überzeugt ist, warum klagt er sie dann nicht ein? :dontknow:
solche typen sind imho um nichts besser als jene, für die sie arbeiten.

 

[Domster]

Also das wäre echt der absolute HAMMER. Kannst Du irgendwo so ein Schreiben auftun?

Domain war frei, habe sie erstmal aus dem Verkehr gezogen.

Erziehungsregister – Wikipedia

Mehrere Betroffene berichten davon und folgendes findet sich auch auf seiner Seite. inkassodezernat.de/faq

Ich bin minderjährig - muß ich trotzdem zahlen?

Die Minderjährigkeit muß zunächst belegt werden. Sollte sich der Sachverhalt dann als glaubhaft gemacht erweisen, mag die Forderung als solche nicht bestehen. Im Fall falscher Angaben beim Vertragsschluss, die zur Bereitstellung der Dienstleistung geführt haben, können aber Schadensersatzansprüche wegen eines Eingehungsbetruges in gleicher Höhe gegeben sein. In solchen Fällen wurden auf staatsanwaltliche Ermittlungen hin auch der Eintrag in das Erziehungsregister vorgenommen (siehe anonymisiertes Beispiel).

 

[domainer]

Um es mal mit etwas vereinfachten Worten darzustellen was ich aussagen will:

Wenn mir beim Metzger um die Ecke die Wurscht nicht schmeckt, kaufe ich dort auch keine. Das wäre die sachliche vielleicht auch fachliche (wenn ich Metzger wäre) Meinung.

Wenn mir die Wurscht schmeckt, ich aber weiss, daß der Metzger als Sponsor für einen Fussballverein sich einsetzt, von dem man weiss dieser spielt unfair - kann ich mir überlegen ob ich dann aus moralischen Gesichtspunkten dort keine Wurscht mehr kaufe oder ob ich darüber hinwegsehe, die Wurscht kaufe weil sie einfach gut ist.

Aber einfach mal pauschal sagen der Metzger ist scheisse - nein das geht nicht.

 

[Gundi]

ist doch schön, wenn die Anwälte und Geldeintreiber der übelsten Internetabzocker gern gesehene Gäste in der Domainergemeinde sind. Er könnte ja mal auf dem DFV einen Vortrag halten: Gründung von Dubai /Emirate Firmen zur Etablierung von Abofallen im Internet. Und als Bonustrack: Wie platziere ich den Preishinweis so, dass 95% der Menschen diesen überlesen, ich aber vor Gericht nicht sofort als Betrüger verurteilt werden kann. Vielleicht macht er auch DFV Sonderpreise und macht in einem Nebenraum diskrete Beratung? Oder erzählt aus seiner Inkassopraxis: Wie formuliere ich Drohbriefe so, dass schlichte Gemüter schlaflose Nächte haben und für Leistungen bezahlen, die als kostenlos daher kommen und absolut überteuert sind?
Viel Spaß in Berlin.

Domster, nutze doch die Chance und teile ihm "DEINE" Meinung Face to Face mit, anstatt hier die Welle zu machen... :top: Ist sonst nur Zeitverschwendung :lollypop:

lg Gundi

p.s. im übrigen wird Christoph sicher nicht seinen Duzfreund ausladen :bbiggrin:

 

[Domster]

Hier mal ein Anschreiben des wunderbaren, ehrenhaften, nur seinem Ideal der Rechtsprechung verpflichteten, so gerne unter uns gesehenen Anwalts:

Mahnschreiben

Aber er wurde ja durch seinen Idealismus zu diesem Schreiben getrieben, da er seine ehrenhaften, allseits als Wohltäter des Internets bekannten, Mandanten gegen die üblen Leistungserschleicher verteidigen muss. Ich würde vorschlagen dem Herren eine standing ovation in Berlin zu bereiten und die deutsche Domainer Ehrennadel zu verleihen. Für mich ist er ein Vorbild!

 

[Domster]

Domster, nutze doch die Chance und teile ihm "DEINE" Meinung Face to Face mit, anstatt hier die Welle zu machen... :top: Ist sonst nur Zeitverschwendung :lollypop:

lg Gundi

p.s. im übrigen wird Christoph sicher nicht seinen Duzfreund ausladen :bbiggrin:

Wenn ich da wäre, hätte ich ihn meine Meinung face to face mitgeteilt, keine Sorge. Aber die Argumentation hier finde ich ziemlich übel. Warum ladet Ihr nicht den Dolzer ein? Der hatte ja durchaus kreative Ideen um Leute abzuzocken. Und davon kann man doch absehen. Es geht doch nur um Technik. Und ob mein Chirug früher im KZ Menschenversuche gemacht hat ist doch egal. Er hat sich dadurch eine wunderbare Meisterschaft mit dem Skapell erworben, die ich doch heute gerne bei meiner OP nutze. Um das Metzgerbeispiel mal ein bißchen zu erweitern, ohne die Konklusion zu verändern. Aber ok, im Geschäft spielt Ethik und Moral keine Rolle. Jeder bescheißt jeden so gut er kann, solange es nicht das eigene Geschäft auf Dauer gefährdet. Viel Spaß in Berlin.

 

[domainer]

a. ich glaube nicht das Boris Höller eingeladen wurde (Christoph kann vielleicht detailliert was dazu sagen) daher wird sich wohl die Aussage nach der Einladung von Herrn Dolzer relativieren

b. Ob Ethik oder Moral im Geschäftsleben eine Rolle spielt war und ist nicht die Grundlage dieser Diskussion

c. Nochmal, wenn irgendwer der Meinung wäre, daß das Inkasso von Herrn Höller nicht legitim wäre, kann er doch versuchen dagegen zu klagen - aber deswegen "Beschiss" zu unterstellen ist auch nur eine Pauschalaussage

d. wenn es jemanden wirklich so wichtig wäre, Herrn Höller die Meinung zu sagen, und wenn ich die Ernsthaftigkeit der Anschuldigungen wirklich unterstreichen wollte - dann würde ich als Idealist ganz sicher keinen Versuch auszulassen face to face dies vorzutragen

 

[Domster]

d. wenn es jemanden wirklich so wichtig wäre, Herrn Höller die Meinung zu sagen, und wenn ich die Ernsthaftigkeit der Anschuldigungen wirklich unterstreichen wollte - dann würde ich als Idealist ganz sicher keinen Versuch auszulassen face to face dies vorzutragen

wenn ich ihn mal treffe, werde ich das sicherlich tun. Was mir aber noch mehr aufstößt sind Leute, die zu seinen Füßen sitzen, ihn als clever bezeichnen und keine Skrupel haben, ihn zu beschäftigen. Aber das Thema hatten wir hier schon mit Gravenreuth - übrigens inzwischen ja schon mehrmals verurteilt (DANKE TAZ!) - Dolzer, den Dialerkönigen etc. Wie nennst Du es denn, wenn ein RA Briefe verschickt, gespickt mit Drohungen, die ALLE Verbraucherzentralen als irrelevantes Geschreibsel bezeichnen und Nichtbeachtung empfehlen? Aber egal, die ganze Diskussion ist müßig. Jeder macht sich die Hände schmutzig , so gut er kann.

 

[Gundi]

Wenn ich da wäre, hätte ich ihn meine Meinung face to face mitgeteilt, keine Sorge.

Da gehörst du zu den wenigen in dieser Community, die keine Arschkriecher und ducker sind bzw nur auf ihre Aussenwirkung achten

Aber die Argumentation hier finde ich ziemlich übel. Warum ladet Ihr nicht den Dolzer ein? Der hatte ja durchaus kreative Ideen um Leute abzuzocken

Der darf zum Glück nicht mehr nach Deutschland

Und davon kann man doch absehen. Es geht doch nur um Technik. Und ob mein Chirug früher im KZ Menschenversuche gemacht hat ist doch egal. Er hat sich dadurch eine wunderbare Meisterschaft mit dem Skapell erworben, die ich doch heute gerne bei meiner OP nutze. Um das Metzgerbeispiel mal ein bißchen zu erweitern, ohne die Konklusion zu verändern.

das ist doch Bullshit und das weißt du auch...

Aber ok, im Geschäft spielt Ethik und Moral keine Rolle. Jeder bescheißt jeden so gut er kann, solange es nicht das eigene Geschäft auf Dauer gefährdet. Viel Spaß in Berlin.

so sieht doch leider die Realität aus... :secruity: Wo fängt Ethik und Moral an!?

lg Gundi

 

[domainer]

wenn ich ihn mal treffe, werde ich das sicherlich tun. Was mir aber noch mehr aufstößt sind Leute, die zu seinen Füßen sitzen, ihn als clever bezeichnen und keine Skrupel haben, ihn zu beschäftigen. Aber das Thema hatten wir hier schon mit Gravenreuth - übrigens inzwischen ja schon mehrmals verurteilt (DANKE TAZ!) - Dolzer, den Dialerkönigen etc. Wie nennst Du es denn, wenn ein RA Briefe verschickt, gespickt mit Drohungen, die ALLE Verbraucherzentralen als irrelevantes Geschreibsel bezeichnen und Nichtbeachtung empfehlen? Aber egal, die ganze Diskussion ist müßig. Jeder macht sich die Hände schmutzig , so gut er kann.

a. ja er ist clever - nicht mal du streitest das also ab und

b. wenn ich ihn wegen seiner fachlichen Qualitäten mal brauchen würde, hätte ich tatsächlich keine Skrupel ihn zu beschäftigen

c. auch Gravenreuth hatte seine gute Seiten - leider hat er auch aus rechtlicher Sicht dann den Bogen überspannt und wurde zurecht dafür verurteilt

d. die Briefe und Mahnungen des Herrn Höller beantwortet auch...

Aber er wurde ja durch seinen Idealismus zu diesem Schreiben getrieben

Nein, durch die Gesetzeslage...

...hast du dir mal wirklich nur aus den sachlich/fachlichen Aspekten das Schreiben angeschaut?

Ich sehe darin weder einen Verstoss seinerseits noch eine versteckte und unhaltbare Drohung.


Im übrigen halte ich die Diskussion keinesfalls für müßig:
"wer frei von Schuld der werfe den ersten Stein"

 

[Domster]

...
das ist doch Bullshit und das weißt du auch...

Wenn mir die Wurscht schmeckt, ich aber weiss, daß der Metzger als Sponsor für einen Fussballverein sich einsetzt, von dem man weiss dieser spielt unfair - kann ich mir überlegen ob ich dann aus moralischen Gesichtspunkten dort keine Wurscht mehr kaufe oder ob ich darüber hinwegsehe, die Wurscht kaufe weil sie einfach gut ist.
Aber einfach mal pauschal sagen der Metzger ist scheisse - nein das geht nicht.

Warum, die Logik hat sich doch in meinem Beispiel nicht verändert. Lediglich der Satzinhalt ist etwas verschärft.

 

[Domster]

a. ja er ist clever - nicht mal du streitest das also ab und

Technische Intelligenz ist kein Wert an sich.

b. wenn ich ihn wegen seiner fachlichen Qualitäten mal brauchen würde, hätte ich tatsächlich keine Skrupel ihn zu beschäftigen
c. auch Gravenreuth hatte seine gute Seiten - leider hat er auch aus rechtlicher Sicht dann den Bogen überspannt und wurde zurecht dafür verurteilt
d. die Briefe und Mahnungen des Herrn Höller beantwortet auch...
Nein, durch die Gesetzeslage...
...hast du dir mal wirklich nur aus den sachlich/fachlichen Aspekten das Schreiben angeschaut?
Ich sehe darin weder einen Verstoss seinerseits noch eine versteckte und unhaltbare Drohung.
Im übrigen halte ich die Diskussion keinesfalls für müßig:
"wer frei von Schuld der werfe den ersten Stein"

Nochmal: Ich schreibe Briefe an Menschen, die von bekannten Abzockern verarscht wurden. Die Forderungen in den Briefe bekomme ich vor KEINEM Gericht der Welt durch, entbehren also jeglicher Rechtsgrundlage. Ich drohe mit Folgen, von denen ich weiß, dass sie niemals eintreten werden. Ich drohe mit einem nicht existenten Erziehungsregister. Und ich WEISS, dass ich da nur mit der Unwissenheit der Leute spiele. Ok, Dich interessiert nicht, ob Dein Anwalt ein irgendwie geartetes Rechtsempfinden besitzt, mich schon. Ich möchte meinen Namen nicht durch einen Anwalt vertreten sehen, der sich als Geldeintreiber für den geistig, moralischen Bodensatz des Internets verdingt. Da bin ich altmodisch. Aber egal, die Diskussion hat keinen Sinn, jeder wie er will.

 

[Domaingott]

Ich jedenfalls mag Menschen nicht, die andere Menschen mit Abofallen abzocken. Ich mag auch Menschen nicht, die andere bei der Abzocke unterstützen. Und für mich ist schwer verständlich, wie man der Ansicht sein kann, dass das Versenden von Drohbriefen, um insbesondere Eltern von Kindern, die auf solche Abofallen reingefallen sind, dennoch zur Zahlung zu bewegen, ein legitimes Handeln eines Anwalts "im Geschäftsleben" sein kann. Ich persönlich vermag dies schlichtweg nicht nachvollziehen.

Bin ich etwa zu gut für diese Welt? Sind solche Menschen wirklich beim DVF willkommen?

Und:
Wie erkläre ich meinem Nachbarn, dessen Kind einen Drohbrief von RA Höller bekommen hat und der daraufhin mit seinen Eltern hin und herüberlegt hat, was nun zu tun ist und viel geweint hat, dass ich mit diesem RA Höller auf dem DVF Seit an Seite saß, gelacht habe und in angenehmer Amtosphäre einen Kaffee getrunken habe? Was soll ich dem sagen? Soll ich sagen: Geld stinkt nicht!

 

[Domaingott]

Technische Intelligenz ist kein Wert an sich.



Nochmal: Ich schreibe Briefe an Menschen, die von bekannten Abzockern verarscht wurden. Die Forderungen in den Briefe bekomme ich vor KEINEM Gericht der Welt durch, entbehren also jeglicher Rechtsgrundlage. Ich drohe mit Folgen, von denen ich weiß, dass sie niemals eintreten werden. Ich drohe mit einem nicht existenten Erziehungsregister. Und ich WEISS, dass ich da nur mit der Unwissenheit der Leute spiele. Ok, Dich interessiert nicht, ob Dein Anwalt ein irgendwie geartetes Rechtsempfinden besitzt, mich schon. Ich möchte meinen Namen nicht durch einen Anwalt vertreten sehen, der sich als Geldeintreiber für den geistig, moralischen Bodensatz des Internets verdingt. Da bin ich altmodisch. Aber egal, die Diskussion hat keinen Sinn, jeder wie er will.

Volle Zustimmung! :top:

 

[Gundi]

hat der Veranstalter bzw Sedo bezüglich Auktion sich schon mal geäußert!? Aber wahrscheinlich wird das Thema wieder ausgesessen bzw totgeschwiegen :damnmate: Hurrah...

 

[domainer]

Es geht doch nur um Technik. Und ob mein Chirug früher im KZ Menschenversuche gemacht hat ist doch egal. Er hat sich dadurch eine wunderbare Meisterschaft mit dem Skapell erworben, die ich doch heute gerne bei meiner OP nutze. Um das Metzgerbeispiel mal ein bißchen zu erweitern, ohne die Konklusion zu verändern.

Ich wollte darauf eigentlich nicht eingehen...aber wenn ich lese:

Warum, die Logik hat sich doch in meinem Beispiel nicht verändert. Lediglich der Satzinhalt ist etwas verschärft.

Es ist doch wohl klar, das jeder Metzger seine Wurscht verkaufen kann egal ob sie mir schmeckt oder nicht - aber es ist sicherlich nicht mit Dingen des 3. Reiches gleichzusetzen, denn ich würde das immer verurteilen, wenn Menschen an fremden Menschen ohne deren Einverständinis Versuche unternehmen - es ist zudem auch nicht rechtens - also deine Logik erklärt sich mir ganz und garnicht

 

[domainer]

Ich jedenfalls mag Menschen nicht, die andere Menschen mit Abofallen abzocken. Ich mag auch Menschen nicht, die andere bei der Abzocke unterstützen. Und für mich ist schwer verständlich, wie man der Ansicht sein kann, dass das Versenden von Drohbriefen, um insbesondere Eltern von Kindern, die auf solche Abofallen reingefallen sind, dennoch zur Zahlung zu bewegen, ein legitimes Handeln eines Anwalts "im Geschäftsleben" sein kann. Ich persönlich vermag dies schlichtweg nicht nachvollziehen.

nun da sind wir wohl wieder am Anfang der Diskussion angekommen - es geht nicht um´s "mögen" es geht um pauschale Verurteilungen und um das Vermischen von Moral und Sachverstand

Und:
Wie erkläre ich meinem Nachbarn, dessen Kind einen Drohbrief von RA Höller bekommen hat und der daraufhin mit seinen Eltern hin und herüberlegt hat, was nun zu tun ist und viel geweint hat, dass ich mit diesem RA Höller auf dem DVF Seit an Seite saß, gelacht habe und in angenehmer Amtosphäre einen Kaffee getrunken habe? Was soll ich dem sagen? Soll ich sagen: Geld stinkt nicht!

Nur soviel, ich habe 3 Kinder (12, 16, 18) und musste mich schon mehrmals mit dieser Thematik ernsthaft auseinandersetzen. Ohne sachlich darüber nachzudenken, hätte ich mir wohl keine korrekte Meinung bilden können.

 

[domainer]

Nochmal: Ich schreibe Briefe an Menschen, die von bekannten Abzockern verarscht wurden. Die Forderungen in den Briefe bekomme ich vor KEINEM Gericht der Welt durch, entbehren also jeglicher Rechtsgrundlage. Ich drohe mit Folgen, von denen ich weiß, dass sie niemals eintreten werden. Ich drohe mit einem nicht existenten Erziehungsregister. Und ich WEISS, dass ich da nur mit der Unwissenheit der Leute spiele. Ok, Dich interessiert nicht, ob Dein Anwalt ein irgendwie geartetes Rechtsempfinden besitzt, mich schon. Ich möchte meinen Namen nicht durch einen Anwalt vertreten sehen, der sich als Geldeintreiber für den geistig, moralischen Bodensatz des Internets verdingt. Da bin ich altmodisch. Aber egal, die Diskussion hat keinen Sinn, jeder wie er will.

das ist viel zu kurz gedacht...(da ist das Kind schon in Brunnen gefallen)

Sehen wir das ganze aus der Ursache/Wirkung Perspektive...

...wer hat den Schuld an einem solchen Desaster?

a. die schwammige Gesetzgebung, die anderen die Möglichkeiten geben solche Abofallen einzurichten?

b. wir selbst, weil wir nicht taff genug sind die richtige Politik zu wählen, die vielleicht die vollumfängliche Gesetzesgebung erstellen könnte? oder wir uns nicht dermaßen einsetzen um solche Möglichkeiten im Kern zu ersticken?

c. oder wir als Eltern, weil wir unsere Kinder nicht auf alle Gefahren des Internets hinweisen? Unseren Kindern alle Möglichkeiten des freien surfens im Internet erlauben?

d. oder die Kinder die sich einen Spass machen, deren Rechtsempfinden noch nicht so ausgeprägt ist und mit falschen Angaben einfach mal "schauen" was so geht?

Ich habe keine passende Antwort darauf - vielleicht bin ich auch nur zu modern?